📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа хийж байгаа гэж шийдвэр гүйцэтгэгч уулзаж төлбөрийн талаар ярилцаж байсан ч үнийн санал аваагүй. Гэтэл Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт 2018.8.20-ны өдрийн 4/12960 дугаар мэдэгдлээр зээлийн барьцаанд байгаа орон сууцыг хөндлөнгийн шинжээчээр үнэлүүлээд дуудлага худалдаагаар худалдан борлуулах болсон тухай анх удаа мэдсэн.
- Нэхэмжлэгч: ..................-ийн нэхэмжлэлтэй. Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт гомдол гаргасан ч хүлээж авалгүй хөндлөнгийн шинжээч томилсон тогтоолыг хүчингүй болгох үндэслэлгүй гэсэн хариу өгсөн. 2017.12.22-ны өдрийн 366 дугаар тогтоолоор “С э” ХХК-ийг шинжээчээр томилж, уг шийдвэрийн дагуу “С э” ХХК нь миний орон сууцыг үнэлсэн байдаг. Энэхүү шинжээч томилсон тогтоол болон хэрэгт авагдсан баримтаас харахад Шүүхийн шинжилгээний тухай хууль болон Хөрөнгийн үнэлгээний тухай хуульд заасан журмыг огт баримтлаагүй дүгнэлт гаргасан.
- Хариуцагч: Төлбөр төлөгчид үл хөдлөх хөрөнгөнд үнийн санал ирүүлэхийг 2017.11.24-ний өдрийн 4/28993 дугаар албан бичгээр мэдэгдэхэд санал ирүүлээгүй тул Иргэний хуулийн 177.1-д заасны дагуу “С э” ХХК-ийг шинжээчээр томилон, зах зээлийн үнийг тогтооход 108,492,000 төгрөгөөр үнэлснийг 2018.8.20-ны өдрийн 4/12960 дугаар албан бичгээр талуудад мэдэгдсэн. Уг шинжээчийн дүгнэлтийн талаар ямар нэг гомдол гаргаагүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.7, 122 дугаар зүйлийн 122.4 дэх хэсэгт заасныг баримтлан Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт холбогдох, Шинжээч томилох тухай 2017 оны 12 дугаар сарын 22-ны өдрийн 366 дугаар ахлах шийдвэр гүйцэтгэгчийн тогтоол болон үл хөдлөх эд хөрөнгө үнэлсэн “С э” ХХК-ийн үнэлгээг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэгч ..................-ийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.4-т зааснаар нэхэмжлэгч ..................-ийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 140,400 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1, 60 дугаар зүйлийн 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7 дугаар зүйлийн 7.1.4.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч ...................
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт гомдол гаргасан ч хүлээж авалгүй хөндлөнгийн шинжээч томилсон тогтоолыг хүчингүй болгох үндэслэлгүй гэсэн хариу өгсөн. 2017.12.22-ны өдрийн 366 дугаар тогтоолоор “С э” ХХК-ийг шинжээчээр томилж, уг шийдвэрийн дагуу “С э” ХХК нь миний орон сууцыг үнэлсэн байдаг. Энэхүү шинжээч томилсон тогтоол болон хэрэгт авагдсан баримтаас харахад Шүүхийн шинжилгээний тухай хууль болон Хөрөнгийн үнэлгээний тухай хуульд заасан журмыг огт баримтлаагүй дүгнэлт гаргасан.
- Шийдвэр: Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2020 оны 07 дугаар сарын 28-ны өдрийн 183/ШШ2020/02041 дугаар шийдвэр, Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2020 оны 09 дүгээр сарын 23-ны өдрийн 2007 дугаар магадлалыг тус тус хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162 дугаар зүйлийн 162.4 дэх хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 140,400 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162 дугаар зүйлийн 162.4 дэх хэсэг.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч ...................
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт гомдол гаргасан ч хүлээж авалгүй хөндлөнгийн шинжээч томилсон тогтоолыг хүчингүй болгох үндэслэлгүй гэсэн хариу өгсөн. 2017.12.22-ны өдрийн 366 дугаар тогтоолоор “С э” ХХК-ийг шинжээчээр томилж, уг шийдвэрийн дагуу “С э” ХХК нь миний орон сууцыг үнэлсэн байдаг. Энэхүү шинжээч томилсон тогтоол болон хэрэгт авагдсан баримтаас харахад Шүүхийн шинжилгээний тухай хууль болон Хөрөнгийн үнэлгээний тухай хуульд заасан журмыг огт баримтлаагүй дүгнэлт гаргасан.
- Шийдвэр: Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2020 оны 07 дугаар сарын 28-ны өдрийн 183/ШШ2020/02041 дүгээр шийдвэр, Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2020 оны 09 дүгээр сарын 23-ны өдрийн 2007 дугаар магадлалыг тус тус хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисугай.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Шүүхийн шинжилгээний тухай хуулийн 9.1, 9.2 зүйлүүдтэй холбоотой шинжээч томилох тухай 366 дугаар тогтоолд зурагдсан гарын үсэг нь “С э” ХХК-ийн ажилтан шинжээч ................-ынх мөн эсэхийг шинжээч томилуулан тогтоолгох, мөн нэхэмжлэгчийн зүгээс шинжээч нь шинжилгээний зүйл болох орон сууцыг илт доогуур үнээр үнэлсэн гэж марган ижилхэн 2 өрөө орон сууцны үнийг үл хөдлөх хөрөнгөний зуучийн сайтуудад тавигдсан байдлыг нотлох баримтын шаардлага хангаагүй хэлбэрээр гаргасан.
- Шүүхийн шинжилгээний тухай хуулийн 9.1, 9.2 зүйлүүдтэй холбоотой шинжээч томилох тухай 366 дугаар тогтоолын 3 дахь хэсэгт шинжээчид хууль сануулж, шинжээч ................- гарын үсэг зурж танилцсан байгаа нь дээрх үндэслэлийг үгүйсгэж байгаа, энэ талаарх давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 55 дугаар зүйлийн 55.7-д “Талууд эд хөрөнгийн үнэлгээний талаархи гомдлоо энэ хуулийн 55.3-т заасны дагуу мэдэгдсэн өдрөөс хойш 7 хоногийн дотор шүүхэд гаргаж болно” гэсэн хуульд заасан хугацааг хэтрүүлсэн.