📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай орон сууц хөлслөх гэрээ байгуулсан боловч гэрээний хугацаа дууссан ч хариуцагч орон сууцнаас гараагүй бөгөөд хөлс, ашиглалтын зардлыг төлөөгүй тул албадан гаргуулах, төлбөр гаргуулахыг нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: "Россотрудничество"-ийн Монгол Улс дахь төлөөлөгчийн газар. Хариуцагчийг орон сууцнаас албадан гаргуулж, 25,617,941 төгрөг (байрны хөлс 20,800,000 төгрөг, ашиглалтын зардал 4,817,941 төгрөг) гаргуулах.
- Хариуцагч: Д.Мөнхөө. Нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй. Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэл гаргах эрхгүй, итгэмжлэл нь хүчин төгөлдөр бус, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, хуулийг буруу хэрэглэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-05-13, Дугаар: 101/ШШ2019/01402
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, хариуцагчийг орон сууцнаас албадан гаргаж, 25,617,941 төгрөгийг гаргуулсан.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 106.1, 232.6, 289.1.2, 295.1, 302.1. Хариуцагч нь орон сууцыг хууль бусаар эзэмшиж, гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-07-29, Дугаар: 1409
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль буруу хэрэглэж, ташаа дүгнэлт хийсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчаас орон сууцны хөлс 20,800,000 төгрөгийг гаргуулж, ашиглалтын зардлын нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 106.1, 232.6, 289.1.2, 302.1. Нэхэмжлэгч ашиглалтын зардлын үндэслэлийг баримтаар нотлоогүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2020-01-20, Дугаар: 00236
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Д.Мөнхөө
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэж, нотлох баримтыг үндэслэлгүй үнэлсэн. Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэл гаргах эрхгүй этгээд.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагч Д.Мөнхөө нь Баянзүрх дүүргийн 14-р байрны 104 тоот орон сууцыг эзэмшдэг бөгөөд уг байр нь ОХУ-ын өмч болох нь улсын бүртгэлээр тогтоогдсон.
- ОХУ-ын Элчин сайдын яамны 2015-11-26-ны өдрийн тодорхойлолтоор 14-р байрны 7-р орцны 29 орон сууцны шуурхай удирдлагыг "Россотрудничество"-т шилжүүлсэн нь тогтоогдсон.
- Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч Будаева Татьяана Чагдуровна нь "Россотрудничество"-ийн тэргүүний итгэмжлэлийн дагуу шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй байсан тул "эрх бүхий этгээд нэхэмжлэл гаргаагүй" гэх гомдол үндэслэлгүй.
- Талуудын хооронд 2013-12-30-ны өдөр орон сууц хөлслөх гэрээ байгуулагдсан бөгөөд гэрээний хугацаа дууссан ч хариуцагч орон сууцыг үргэлжлүүлэн ашиглаж байгаа нь тогтоогдсон.
- Иргэний хуулийн 296.1-д зааснаар гэрээний хугацаа дууссан боловч хөлслөгч эд хөрөнгийг үргэлжлүүлэн ашигласаар байхад хөлслүүлэгч татгалзаагүй бол гэрээг тодорхой бус хугацаагаар сунгасанд тооцно.
- Гэрээний дагуу сарын хөлсийг 200 ам.доллартай тэнцэх мөнгөн дүнгээр тохирсон боловч нэхэмжлэгч 400,000 төгрөгөөр тооцон нэхэмжилсэн нь гэрээний үнээс хэтрээгүй, хариуцагчид ашигтай байсан.
- Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангасан нь Иргэний хуулийн 302.1, 106.1-д нийцсэн боловч ашиглалтын зардалтай холбоотой баримтыг үндэслэлгүй үнэлсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх ашиглалтын зардлын нотлох баримт хангалтгүй гэж үзэн, уг хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь хууль зөрчөөгүй.
- Шүүхүүд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуулийн дагуу явуулж, хэргийн оролцогчийн эрхийг зөрчөөгүй, холбогдох хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.