📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.Т- ХХК Говь ойл газ ХХК-тай 2017 оны 3 сарын 23-ны өдөр худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулж, Өмнөговь аймгийн Цагаан хаданд байрлах 1 га газарт шатахуун түгээх станцын тоног төхөөрөмж болон бусад эд хөрөнгийг 100.000.000 төгрөгөөр худалдсан. Гэрээний 50 хувь үнийг бэлэн мөнгөөр, 50 хувь үнийг бартер хийж төлсөн. Үлдэгдэл 31.436.940 төгрөгийг 2017 оны 7 сарын 25-ны дотор төлөх үүргийг хариуцагч биелүүлээгүй.
- Нэхэмжлэгч: М.О - хариуцагчаас үлдэгдэл төлбөр 31.436.940 төгрөгийг гаргуулах, алданги 15.718.470 төгрөг, битүүмжлэх зардал 450.000 төгрөг тус тус шаардсан.
- Хариуцагч: Д.Т- ХХК - гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, алданги шаардсан нь хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 46.605.410 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч М.О-эд олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжинд төлсөн 407.877 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагчаас 390.977 төгрөг, улсын орлогоос 16.900 төгрөг тус тус гаргуулан нэхэмжлэгч М.О-эд олгохоор шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 232.6, 227.3 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч М.О
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх буруу нотлох баримт үнэлсэн, Иргэний хуулийн 232.6 зүйлийг буруу хэрэглэсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 31.886.940 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч М.О-эд олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 15.718.470 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 186.1, 227.3 зүйл.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч М.О
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх алдангийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн нь зүйтэй гэж дүгнэсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх алдангийг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 198.1, 186.1, 232.6 зүйлтэй нийцээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн гэж үзсэн.
- 17-01 тоот гэрээний 5.1-д алдангийг хоног тутамд 0.3 хувь гэж тохиролцсон, хожим нь нэмэлт хэлцэл хийхдээ алдангийг тооцохгүй байх агуулгагүй гэж дүгнэсэн.
- Шүүх хуралдаанд хариуцагч биечлэн оролцож мэтгэлцээгүй байх тул алдангийг гаргуулах нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг буруутгах боломжгүй гэж үзсэн.
- Гэрээний зүйлийг битүүмжлэх зардал 450.000 төгрөгийг нэхэмжлэгч төлсөн байх тул уг мөнгийг хохиролд тооцон нэхэмжилснийг анхан шатны шүүх хангаж шийдвэрлэсэн нь Иргэний хуулийн 227.1 зүйлтэй нийцсэн.