📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ж- нь Д.М-, Ч.М- нараас цахилгаан татаж, 2013 оны 08 сарын 12-ны өдөр 2 000 000 төгрөг төлж гэрээ байгуулсан. 2017 оны 10 сарын 05-ны өдөр Д.М- нь цахилгаан татсан тул ногооны хүлэмж, чацарганы суулгац, мах үнэр орж, нийт 5 612 500 төгрөгийн хохирол учирсан гэж нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Ж- нь хариуцагч нараас 5 612 500 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргасан.
- Хариуцагч: Д.М-, Ч.М- нар нэхэмжлэгчид гэм хор учруулаагүй гэж нэхэмжлэлийг татгалзсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч нараас 5 612 500 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 119 750 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 510.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 57.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч С.Өнөрзаяа
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нь нэхэмжлэгчийн шаардлагийн үндэслэлгүй байх, цахилгаан таслах эрх бүхий этгээд биш гэж дүгнэсэн нь үндэслэлгүй байна.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 510.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 57.1, 60.1, 59.3, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч С.Өнөрзаяа
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь хууль зүйн үндэслэлтэй болсон байна.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2019 оны 02 сарын 15-ны өдрийн 302 дугаар магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх нь Иргэний хуулийн 497.1, 510.1-ээс үндэслэн нэхэмжлэлийн шаардлагаас 1 112 500 төгрөгийн хэсгийг хангахаар анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь зохицуулалтад нийцсэн.
- Хяналтын шат нь давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт, хуулийн хэрэглээг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзсэн, маргааны үйл баримтын талаар бүрэн эрхийнхээ хэмжээнд эрх зүйн дүгнэлт хийсэн.
- Хариуцагч Д.М- нь цахилгаан татсан нь түүний буруугаас болоогүй гэдгийг нотолбол хуульд зааснаас бусад тохиолдолд гэм хор учруулсны хариуцлагаас чөлөөлөгдөх учиртай.
- Хяналтын шат нь давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагад нийцэж байгаа гэж дүгнэсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу