📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: “Т” ХХК нь 2015 оны 08 дугаар сарын 05-ны өдөр иргэн Д.Сэргэлэнтэй цахилгаан шат нийлүүлэх гэрээ байгуулж, 2 ширхэг цахилгаан шатыг 102,774 ам.доллараар нийлүүлэн угсарсан боловч 6,140 ам.долларын төлбөр буюу 15,096,049 төгрөгийг төлөгдөөгүй.
- Нэхэмжлэгч: “Т” ХХК нь “ЧС” ХХК-иас гэрээний үлдэгдэл төлбөр 15,096,049 төгрөг, хугацаа хэтрүүлсний алданги 5,887,459 төгрөг, нийт 20,983,508 төгрөгийг гаргуулах.
- Хариуцагч: “ЧС” ХХК нь цахилгаан шатны ажиллагаа доголдолтой тул үлдэгдэл төлбөрийг төлөхгүй, мөн нэхэмжлэл гаргах эрхгүй этгээд нэхэмжлэл гаргасан гэж нэхэмжлэлийг бүхэлд нь эс зөвшөөрөх.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-11-27, Дугаар: 181/ШШ2018/02249
- Шийдвэр: Хариуцагч “ЧС” ХХК-иас 15,096,049 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч “Т” ХХК-д олгож, үлдэх 20,983,508 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 232.6.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-01-14, Дугаар: 119
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн нь хууль бус гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-03-20, Дугаар: 210/МА2019/00293
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “343 дугаар зүйлийн 343.1.” гэснийг “243 дугаар зүйлийн 243.1.” гэж өөрчлөн, шийдвэр, магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх зохигчийн хооронд үүссэн харилцааг Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээнээс үүссэн гэж үзсэн нь учир дутагдалтай.
- “Т” ХХК нь цахилгаан шат үйлдвэрлэдэггүй, харин импортоор оруулж ирж угсран нийлүүлдэг тул зохигчийн хооронд Иргэний хуулийн 243.1-д заасан цахилгаан шат худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулагдсан гэж үзэхээр байна.
- Хариуцагч “ЧС” ХХК-ийн менежер, нягтлан бодогч нар нь хуулийн этгээдийг төлөөлөх эрхгүй гэх тайлбар нь Иргэний хуулийн 65.1-д заасан зохицуулалтын дагуу хууль зүйн үндэслэлгүй.
- Хуулийн этгээдийн холбогдох ажилтнууд ажил үүргийнхээ хүрээнд бусад этгээдтэй харилцсан үйлдлийг төлөөлөх эрхгүй этгээдийн ажиллагаа гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Хариуцагч “ЧС” ХХК нь цахилгаан шатыг суурилуулсан ажиллагааны дутагдлын талаар гомдлын шаардлага, сөрөг нэхэмжлэл гаргаагүй.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгуулах, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгуулах талаарх хариуцагчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангах боломжгүй.