📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: “Хэмжил” ХХК нь Г-тэй ажлын байр түрээслэх гэрээ байгуулсан боловч түрээслэгч гэрээг цуцалж, байрнаас гарсан. Үүний улмаас түрээсийн үлдэгдэл төлбөр, алданги болон бусад зардал үүссэн.
- Нэхэмжлэгч: “Хэмжил” ХХК, Д, М нар нь гэрээний үүрэгт 3,620,000 төгрөг, алдангид 1,810,000 төгрөг, эрэн сурвалжлах зардалд 70,200 төгрөг, нийт 5,500,200 төгрөгөөс барьцааны 1,200,000 төгрөгийг хасч, 4,300,200 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Г нь 1,200,000 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрч, бусад шаардлагыг эс зөвшөөрөн, барьцааны мөнгийг тооцооноос хасаагүй, түрээсийн гэрээг цуцлах мэдэгдэл өгсөн тул 2015 оны 9 дүгээр сард үйл ажиллагаа явуулаагүй байхад түрээс нэхэх нь үндэслэлгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-06-11, Дугаар: 101/ШШ2018/02055
- Шийдвэр: Хариуцагч Г-ээс 2,500,200 төгрөгийг гаргуулж “Хэмжил” ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 1,800,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 287.1, 232.6, 219.1. Нэхэмжлэгчийн эрэн сурвалжлах зардалд төлсөн улсын тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагчаас гаргуулсан.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-09-19, Дугаар: 2029
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлүүлэхээр гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагч Г-ээс гэрээний үүрэгт 2,100,200 төгрөгийг гаргуулж “Хэмжил” ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 2,199,800 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 287.1, 232.6, 219.1.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: [yyyy-mm-dd], Дугаар: [Дугаар байхгүй]
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч “Хэмжил” ХХК болон Хариуцагч Г
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч нь анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэж, нотлох баримтыг дутуу үнэлсэн гэж, хариуцагч нь барьцааны мөнгийг тооцооноос хасаагүй, түрээс нэхэх нь үндэслэлгүй гэж гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, хариуцагч Г-ээс 4,300,200 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч “Хэмжил” ХХК-д олгож, Д, М нарын нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчдын хооронд байгуулагдсан гэрээний зүйл болох павильон нь улсын бүртгэлд бүртгэлтэй тусдаа үл хөдлөх эд хөрөнгө биш тул Иргэний хуулийн 318.3, 318.4 хамаарахгүй.
- Нэхэмжлэгч нь Иргэний хуулийн 318.1-д зааснаар хариуцагчаас түрээсийн гэрээний үүргийг шаардах эрхтэй.
- Гэрээний 3.6-д "гэрээг цуцлахыг хүсвэл саналаа нөгөө талд цуцлахаас 1 сарын өмнө бичгээр мэдэгдэх"-ээр талууд тохиролцсон нь Иргэний хуулийн 320.4-т нийцсэн.
- Түрээслэгч Г нь гэрээ цуцлах тухай бичгээр мэдэгдэл өгсөн баримт хэрэгт авагдаагүй.
- Түрээсийн гэрээний 1.8-д заасан алдангийн заалт нь Иргэний хуулийн 232.6-д нийцсэн бөгөөд хариуцагч үүргээ зөрчсөн тул нэхэмжлэгчид шаардах эрх үүссэн.
- Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримт, зохигчдын тайлбарыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т зааснаар үнэлээгүй.
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн алдааг залруулалгүйгээр Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасан үүргээ бүрэн хэрэгжүүлээгүй.
- Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд нэхэмжлэгчээр гурван этгээд оролцсон байхад шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт хариуцагчаас гаргуулах төлбөрийг нэг нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 2 нэхэмжлэгчийг орхигдуулсан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 118.5-д нийцээгүй.