Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: С.Ч болон Д.М хооронд 2016 оны 06 дугаар сарын 28-ны өдрөөс 2016 оны 07 дугаар сарын 13-ны өдрийг хүртэл 400 метрийн урттай төмөр хашааг хийж хүлээлгэн өгөх, ажлын хөлсөд 21 600 000 төгрөг төлөхөөр тохиролцож, 2016 оны 08 дугаар сарын 17-ны өдөр бичгээр гэрээ байгуулсан. Нэхэмжлэгч С.Ч нь 10 000 000 төгрөг төлсөн, хариуцагч Д.М нь 8 500 000 төгрөг өгсөн гэсэн бол, нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг хашааг буцаан авч, гэрээнээс татгалзсан гэж үзсэн бол хариуцагч ажлын хөлсийг төлүүлэх зорилгоор ажлын үр дүнг барьцаалсан, гэрээнээс татгалзаагүй гэж тус тус маргасан.
• Нэхэмжлэгч: С.Ч - Д.Маас гэрээний дагуу шилжүүлсэн 10 000 000 төгрөг, алданги 5 000 000 төгрөг, нийт 15 000 000 төгрөгийг гаргуулах нэхэмжлэлийг гаргасан.
• Хариуцагч: Д.М - ажлын хөлс 11 600 000 төгрөг, алданги 5 800 000 төгрөг, нийт 17 400 000 төгрөгийг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэлийг гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагчаас 10 000 000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагын 5 000 000 төгрөгт холбогдох хэсэг, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 227.1, 205.1, 343.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Д.М
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчид авсан 8 500 000 төгрөгийг 1 500 000 төгрөгөөр хэтрүүлэн олгож шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй, анхан болон давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтыг хуульд заасан журмын дагуу үнэлээгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх, хариуцагчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4 зүйл.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Д.М
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 65.1.1 зүйлд заасан үндэслэл хэргийг шүүх хуралдаанаар хэлэлцэх үед тогтоогдвол хэргийг хэрэгсэхгүй болгоно гэсэн журмаар хэргийг шүүх хуралдаанаар хянан шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй, хэрэглэвэл зохих хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээх, хариуцагчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхих.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүх зохигчид мэтгэлцэх эрхээ хэрэгжүүлж чадсан, зохигчид гэрээнээс татгалзах үндэслэл журам, түүний эрх зүйн үр дагавар, ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаанд хуулиар үүсэх барьцааны эрх, алданги тооцох эрх зүйн асуудлаар хийвэл зохих эрх зүйн дүгнэлтийг хийсэн.
• Иргэний хуулийн 343.1, 205.1, 354.1, 232.6 зүйл, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 56.2, 65.1.1, 117.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.
• Нэхэмжлэгч нь 5 500 000 төгрөгт тооцож автомашин, 4 500 000 нэмж өгснөөр нийт 10 000 000 төгрөгийг хариуцагчид өгснийг хариуцагч зөвшөөрч тайлбар гаргасан, хариуцагч нь хүлээлгэн өгсөн ажлын үр дүнг буцааж авснаар гэрээнээс татгалзсан гэж үзсэн шүүхийн дүгнэлт хэрэгт байгаа баримтад тулгуурласан.
• Зохигчид гэрээний 8.3-д “...маргааныг арбитраар шийдвэрлүүлэхээр харьяалалыг тохирсон...” байх боловч шүүхэд нэхэмжлэл гаргасныг хариуцагч маргаагүй, хариу тайлбар, нотлох баримт гаргаж мэтгэлцсэн, арбитрын хэлэлцээрийн талаар гомдол гаргаагүй тул хэргийн харьяалал зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй.