📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: А.Ж нь Д Х ХХК-тай барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, 34.000.000 төгрөг шилжүүлсэн боловч гүйцэтгэгч тал ажлыг хугацаанд нь дуусгаагүй тул гэрээг цуцалж, илүү төлсөн мөнгө, хохирол, алданги нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: Гэрээ цуцлагдсан тул илүү төлсөн 8.996.577 төгрөг, гүйцэтгэсэн ажлын доголдлыг арилгахад шаардагдах 5.423.000 төгрөг, алданги 2.024.229 төгрөг, нийт 16.623.806 төгрөгийг Д Х ХХК болон Ц.Т- нараас гаргуулах.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. Ажил гүйцэтгэх нөхцөл хүндэрсэн, захиалагч төлбөрөө хийгээгүй, ажил хийх боломжоор хангаагүй тул гэрээний үүргээ зөрчөөгүй. Ц.Т- нь компанийг төлөөлөх эрхгүй байсан тул төлбөр хариуцахгүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-09-24, Дугаар: 184/ШШ2018/02369
- Шийдвэр: Хариуцагч Д Х ХХК болон Ц.Т- нараас 11.020.806 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч А.Ж-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 5.603.000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 232.6, 343.1, 355.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-11-28, Дугаар: 2368
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч Ц.Т-
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх алданги гаргуулсан нь үндэслэлгүй, Ц.Т- төлбөр хариуцахгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагч нараас 8.996.577 төгрөг гаргуулж, үлдэх 7.627.229 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 355.1, 225.1, 205.1. Алданги гаргуулах үндэслэлгүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-01-16, Дугаар: 000515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч болон Хариуцагч Ц.Т-
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх алдангийг хассан нь үндэслэлгүй, Ц.Т- төлбөр хариуцахгүй.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, зохигчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Ажил гүйцэтгэх гэрээний хүчин төгөлдөр байдалд хоёр шатны шүүх үндэслэл бүхий дүгнэлт хийсэн.
- Хариуцагч Д Х ХХК гэрээний үүргээ хугацаанд нь биелүүлээгүй, нэхэмжлэгч гэрээг цуцалсан үйл баримтын талаар талууд маргаагүй.
- Шинжээчийн дүгнэлтээр барилгад зарцуулагдсан 25.003.423 төгрөгийг үндэслэн нэхэмжлэгчийн илүү төлсөн 8.996.577 төгрөгийг гаргуулсан нь Иргэний хуулийн 343.1, 205.1-д нийцсэн.
- Ажлын гүйцэтгэлийг доголдолтой гэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул доголдол засварлах зардлыг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль зөрчөөгүй.
- Алданги нь үүргийн гүйцэтгэлийг хангах арга бөгөөд гэрээ цуцлахтай холбоотой шаардах эрхийн зохицуулалт биш тул алданги гаргуулах үндэслэлгүй. Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 232.6-г буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн алдааг залруулсан нь үндэслэлтэй.
- Хариуцагч Ц.Т- нь Д Х ХХК-ийн хувьцааг эзэмшиж, ажлын хөлсийг өөрийн дансаар хүлээн авсан зэрэг байдлаас түүнийг Д Х ХХК-тай хамтран үүрэг гүйцэтгэгч гэж үзэх үндэслэлтэй.