Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Д нь өөрийн орон сууцыг Ж, Ц нарт 55,000,000 төгрөгөөр худалдсан. Хариуцагч нар 45,000,000 төгрөгийг төлсөн боловч үлдэгдэл 10,000,000 төгрөгийг төлөөгүй. Нэхэмжлэгч нь энэхүү үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулахыг шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: Д нь Ж, Ц нараас орон сууцны үнийн үлдэгдэл 10,000,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Ж нь орон сууцыг худалдан аваагүй, харин нэхэмжлэгчийн хүү С.Сүхбаттай автомашины зөрүү тооцоотой холбоотой асуудал байгаа тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-05-15, Дугаар: 225
• Шийдвэр: Ж, Ц нараас 10,000,000 төгрөгийг хувь тэнцүүлэн гаргуулж Д т олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 262.1-д заасан зээлээр худалдах-худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзсэн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-06-20, Дугаар: 36
• Гомдлол гаргагч: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилсөн.
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн хууль хэрэглээний алдааг залруулсан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дүгээр заалтыг "Иргэний хуулийн 243.1-д зааснаар Ж, Ц нараас 10,000,000 төгрөгийг гаргуулж Д т олгосугай" гэж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1-д нийцүүлэн худалдах-худалдан авах гэрээний харилцааг үндэслэсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-09-17, Дугаар: 36
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ж
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй, орон сууц худалдах-худалдан авах гэрээг албан ёсоор хийгээгүй, төлбөр тооцоог нэхэмжлэгчийн хүүтэй хийсэн, маргаан бүхий байр М.Ганболдод шилжсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч Ж ын гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасан үүргээ хэрэгжүүлж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулсан нь зөв.
• Орон сууцыг М.Ганболдын нэр дээр шилжүүлсэн ч хариуцагч нар гэр бүлийн хамт амьдардаг, М.Ганболд нь хариуцагч Ж ын төрсөн дүү болох нь баримтаар тогтоогдсон. Иймд хариуцагч нарын "орон сууцыг худалдан аваагүй" гэсэн тайлбар үгүйсгэгдсэн.
• Нэхэмжлэгч Д нь М.Ганболдтой орон сууц худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулан өмчлөлд шилжүүлсэн боловч бодит байдалд хариуцагч Ж, Ц нартай гэрээ байгуулан худалдан авагч нарын хүсэлтээр орон сууцыг түүний төрсөн дүү М.Ганболдын өмчлөлд шилжүүлсэн гэсэн хоёр шатны шүүхийн дүгнэлт Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т зөрчөөгүй.
• Орон сууцны өмчлөгч нь Д мөн болох нь Үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээгээр тогтоогдож байх тул Д ыг нэхэмжлэл гаргах эрх бүхий этгээд биш гэсэн хариуцагч нарын тайлбар үндэслэлгүй.
• С.Сүхбат нь орон сууц худалдах-худалдан авах гэрээнд оролцоогүй тул автомашины үнийг суутган тооцох хууль зүйн үндэслэлгүй.
• Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 262.1-д заасан зээлээр худалдах-худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэсэн нь хууль хэрэглээний хувьд алдаатай байсныг давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 243.1-д нийцүүлэн залруулсан нь зөв.