📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч “НХОГ” ОНӨААТҮГ нь “Назу проперти” ХХК-тай 2014 онд 4 гэрээ байгуулж, гэрээний тусгай нөхцлийн дагуу “К банк” ХХК-аас нийт 1 974 000 000 төгрөгийн урьдчилгаа төлбөрийн баталгааг гаргуулсан. “Назу проперти” ХХК нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул “НХОГ” ОНӨААТҮГ нь “К банк” ХХК-аас баталгааны төлбөрийг шаардсан.
- Нэхэмжлэгч: “НХОГ” ОНӨААТҮГ нь “К банк” ХХК-иас банкны баталгааны дагуу 1 974 000 000 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: “К банк” ХХК нь “Назу проперти” ХХК ажлаа гүйцэтгэж байгаа, НХОГ-той тохиролцсон тул баталгааны төлбөрийг төлөх үндэслэлгүй гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-01-22, Дугаар: 182/ШШ2018/00142
- Шийдвэр: Хариуцагч “К банк” ХХК-иас 1 974 000 000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч НХОГ ОНӨААТҮГ-т олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид 10 027 950 төгрөгийг гаргуулж улсын орлого болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 457.1, 457.10.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-05-18, Дугаар: 1180
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-09-03, Дугаар: 210/МА2018/01077
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх “тендерийн урьдчилгаа төлбөрийн баталгаа”-ны агуулгыг тодорхойлж дүгнээгүй, хуулийн холбогдох зүйл заалтуудыг зөв хэрэглээгүй, нэхэмжлэгчийг улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлсөн нь үндэслэлгүй, хэргийн оролцогчийн эрхийг зөрчсөн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагч “К банк” ХХК нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзсан тайлбар, нэхэмжлэгчийн гаргасан нотлох баримтыг үгүйсгэсэн нотлогоог шүүхэд гаргаагүй.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д зааснаар хэргийн оролцогч нотлох баримтаа өөрөө гаргаж өгөх үүрэгтэй.
- Иргэний хуулийн 457.1, 457.2-т зааснаар банкны баталгааны гэрээгээр банк нь үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн шаардлагаар үүрэг гүйцэтгэгчийн өмнөөс мөнгөн төлбөрийг гүйцэтгэх үүрэгтэй бөгөөд энэхүү үүрэг нь үндсэн гэрээгээр үүрэг гүйцэтгэгчийн хүлээсэн үүргээс үл хамааран гүйцэтгэгдэнэ.
- Иргэний хуулийн 457.5, 457.7, 457.8-д зааснаар баталгаа гаргагч банк шаардлагыг хангахаас татгалзах үндэслэлээ мэдэгдэх үүрэгтэй боловч хариуцагч ийм тайлбар, баримтыг шүүхэд ирүүлээгүй.
- Хариуцагчийн хүсэлтээр шүүх хуралдааныг хойшлуулж байсан, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн нэг нь шүүх хуралдаанд ирсэн тул мэтгэлцэх эрхийг хязгаарласан гэж үзэхгүй.
- Нэхэмжлэгчийг улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлсөн нь Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.4-т заасан “төсөвт төлөх албан татвар, хураамж, төлбөр, торгууль, хүү, алдангийг төлүүлэх талаар гаргасан нэхэмжлэл”-ийн хүрээнд зөв байсан. Нэхэмжлэгч нь орон нутгийн өмчит аж ахуйн тооцоот үйлдвэрийн газар тул төсвийн байгууллагад хамаарахгүй ч, нэхэмжилж буй мөнгө нь төсвийн орлоготой холбоотой байсан.