Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Д.М Ч.Н, О.Б нарт 40,000 ам.доллар буюу 97,520,000 төгрөг шаардсан. О.Б Д.Мд эзэмшсэн байрнаас албадан гаргуулах хүсэлтэй.
• Нэхэмжлэгч: Д.М - Ч.Алтантүлхүүрийн хамт Солонгос улсад ажиллаж байхдаа Ч.Н, О.Б нарт мөнгө шилжүүлсэн, уг мөнгийг буцаан гаргуулах эрхтэй гэсэн.
• Хариуцагч: Ч.Н - мөнгөн төлбөрийн үүрэг шаардах эрхтэйг нотлох баримт байхгүй. О.Б - Д.Мгийн байр хууль бус эзэмшлээс чөлөөлөх хүсэлтэй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Д.Мгийн нэхэмжлэлтэй, Ч.Н, О.Б нарт холбогдох 97,520,000 төгрөг тухай иргэний хэргийг хэрэгсэхгүй болгож, байрнаас албадан гаргуулж шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 65.1.5, 106.1, 57.1, 56.1, 59.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Ч.Н
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн шийдвэр буруу тайлбарлаж, нэхэмжлэгчийн шаардсан мөнгийг хамтран өмчлөх дундын хөрөнгө гэж үзсэн нь буруу.
• Шийдвэр: Ч.Ноос 17,327,659 төгрөг гаргуулж, Д.Мд олгож, нэхэмжлэлээс 80,192,341 төгрөг болон О.Бод холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 106.1, 75.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Ч.Н
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт буруу байсан, нэхэмжлэгчийн шаардсан мөнгийг хамтран өмчлөх дундын хөрөнгө гэж үзсэн нь буруу.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч Ч.Нын гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Ч.Алтантүлхүүр, Д.М нар 1991-12-19-ний өдөр гэр бүл болсон мөн Бүгд Найрамдах Солонгос улсад хамт ажиллаж байхдаа Ч.Нод мөнгө шилжүүлэн өгч байсан талаар маргаагүй тул энэ үйл баримтыг шүүх тогтоогдсон гэж үзсэн нь буруу биш байна.
• Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийн шаардсан мөнгийг Д.М, Ч.Алтантүлхүүр нарын хамтран өмчлөх дундын хөрөнгө гэж үзсэн нь Иргэний хуулийн 126 дугаар зүйлийн зохицуулалтыг зөрчөөгүй байна.
• Ч.Н Д.Мгаас мөнгөн төлбөрийн үүрэг шаардах эрхтэйг нотлох баримт байхгүй, давж заалдах шатны шүүх хэрэгт байгаа баримтын хэмжээнд дүгнэлт хийж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулахдаа Иргэний хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн байх тул хариуцагч Ч.Нын гомдлыг хангах боломжгүй гэж үзлээ.