Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Сургуулийн захирлаар ажиллаж байсан иргэнийг "эцэг эхээс хандив авч төрийн санд байршуулалгүй бэлнээр зарцуулсан, эрх мэдлээ хэтрүүлсэн" гэх үндэслэлээр ажлаас халсныг эсэргүүцэж, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: А.Б-. Телевиз авсан үйл ажиллагааг эцэг эхчүүд өөрсдөө зохион байгуулсан, улсын төсвийг хэмнэсэн, сахилгын шийтгэл ногдуулах хугацаа хэтэрсэн гэж маргасан.
• Хариуцагч: Нийслэлийн Засаг даргын Тамгын газар. Шалгалтаар хандивын мөнгийг төрийн сангаар дамжуулаагүй, багш нарт хууль бусаар нэмэгдэл олгосон, мэргэжлийн бус хүн ажилд авсан нь тогтоогдсон тул хөдөлмөрийн гэрээг ноцтой зөрчсөн гэж үзсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-09-07, Дугаар: 182/ШШ2017/01688
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, А.Б-ыг ажилд нь эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговорт 4,062,105 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэв.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2. Хариуцагч тал нэхэмжлэгчийг сахилгын ноцтой зөрчил гаргасан гэдгийг баримтаар хангалттай нотолж чадаагүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-11-13, Дугаар: 2351
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх нотлох баримтыг бүрэн судлаагүй, гэрч асуух хүсэлтийг хүлээж аваагүй, нэхэмжлэгчийн гаргаж өгсөн хуурамч байх магадлалтай баримтыг үндэслэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4. Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтад үндэслэл бүхий дүгнэлт хийсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчөөгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-02-01, Дугаар: 001/ХТ2018/00192
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийг буруу тайлбарласан, хариуцагчийн нотлох эрхийг хязгаарласан.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээв.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Ажил олгогч нь ажилтныг ажлаас халахдаа үндэслэл болгосон "хандивын мөнгийг бэлнээр зарцуулсан" гэх үйлдлийг баримтаар нотолж чадаагүй.
• 14 ширхэг зурагтыг сургуулийн үндсэн хөрөнгөд бүртгэж авсан нь тогтоогдсон бөгөөд энэ нь байгууллагын эд хөрөнгийг үрэгдүүлсэн гэх үндэслэл болохгүй.
• Мэргэжлийн хяналтын дүгнэлт болон ажлын хэсгийн илтгэх хуудас нь нэхэмжлэгчийг хөдөлмөрийн гэрээгээр тохиролцсон сахилгын ноцтой зөрчил гаргасан гэдгийг шууд нотлох хангалттай баримт болж чадахгүй.
• Хариуцагч тал татгалзлын үндэслэлээ Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д заасны дагуу нотолж чадаагүй тул анхан шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.4-ийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.