📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: “Ц” ХХК нь “Н” ХХК-тай цемент зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулж, 489.76 тонн цемент нийлүүлсэн боловч төлбөрөө аваагүй.
- Нэхэмжлэгч: “Ц” ХХК нь гэрээний үлдэгдэл төлбөр 90,605,600 төгрөг, алданги 45,302,800 төгрөг, нийт 135,908,400 төгрөгийг “Н” ХХК-иас гаргуулахыг шаардгсан.
- Хариуцагч: “Н” ХХК нь гэрээг байгуулаагүй, төлөөлөн удирдах зөвлөл байхгүй, гэрээнд гарын үсэг зурсан Г.Лхагваням нь компанийг төлөөлөх эрхгүй байсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-12-07, Дугаар: 102/ШШ2017/03322
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 232.1. Нэхэмжлэгч гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, шаардлагаа нотолж чадаагүй гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-02-05, Дугаар: 385
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх гэрээ байгуулагдсан гэж дүгнэсэн боловч нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь алдаатай.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчаас 90,605,600 төгрөгийг гаргуулж, алдангийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 232.6. Гэрээ хүчин төгөлдөр бөгөөд цемент нийлүүлэгдсэн нь тогтоогдсон.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-04-10, Дугаар: 00515/210/МА2018
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т нийцсэн.
- “Н” ХХК-ийн тамга дарагдсан, төлөөлөн удирдах зөвлөлийн дарга гэж Г.Лхагваням гарын үсэг зурсан нь Иргэний хуулийн 65.1-д зааснаар төлөөлөх бүрэн эрхтэй гэсэн ойлголтыг нөгөө талд өгсөн тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Нэхэмжлэгч “Ц” ХХК-аас авсан цементийг “Н” ХХК барилгын ажилдаа ашигласан нь гэрчүүдийн мэдүүлэг, санхүүгийн баримтуудаар тогтоогдсон.
- “Н” ХХК-ийн захирал Э.Даваасамбуу, гэрч Г.Лхагваням нар “Вива сити” хорооллын төсөл дээр хамтран ажиллаж байхдаа цементийг авч барилгад ашигласан үйл баримт тогтоогдсон.
- Хариуцагчийн Г.Лхагванямаас авлагатай байсан гэх тайлбар нь “Ц” ХХК-ийн өмнө хүлээсэн үүргээс чөлөөлөгдөх үндэслэл болохгүй.
- Гэрээний 3.2-т заасан алдангийн тохиролцоо нь Иргэний хуулийн 232.6-д нийцээгүй тул алданги гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв.
- Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т зааснаар үнэлж, Иргэний хуулийн зохицуулалтыг зөв хэрэглэсэн.