📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "С" ХХК болон "М" ХХК-ийн хооронд 2011 оны 6 дугаар сард "Хамтран ажиллах гэрээ" байгуулсан тул "С" ХХК нь "М" ХХК-д 6,000,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: "С" ХХК - "М" ХХК-иас 2015 оны 10, 11, 12 сар, 2016 оны 1 сарын төлбөр болох 6,000,000 төгрөгийг гаргуулж өгнө үү гэсэн.
- Хариуцагч: "М" ХХК - "С" ХХК болон түүний төлөөлөгч "ТВ-8" телевиз хооронд гэрээ байгуулаагүй, гэрээний хугацаа дууссан, төлөөлөгчийн эрхгүй байсан тул нэхэмжлэл хэрэгсэхгүй гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: "М" ХХК-иас "С" ХХК-д 6,000,000 төгрөг гаргуулж өгнө үү гэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1 зүйл.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: "М" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Гэрээний хугацаа дууссан, төлөөлөгчийн эрхгүй байсан тул нэхэмжлэл хэрэгсэхгүй гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1 зүйл.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: "М" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Гэрээний хугацаа дууссан, төлөөлөгчийн эрхгүй байсан тул нэхэмжлэл хэрэгсэхгүй гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- "ТВ-8" телевиз болон "М" ХХК-ийн хооронд 2011 оны 6 дугаар сард "Хамтран ажиллах гэрээ" байгуулагдаж, уг гэрээгээр "ТВ-8" телевиз нь "М" ХХК-ийн рекламыг цацуулахаар тохиролцсон байна.
- "С" ХХК нь "М шүүс" ХХК-тай байгуулсан хамтран ажиллах гэрээ нь нэхэмжлэлийг үгүйсгэхгүй байх тул шүүх "М" ХХК-иас ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт 6,000,000 төгрөг гаргуулж, "С" ХХК-д олгуулахаар шийдвэрлэсэн нь Иргэний хуулийн 343.1 зүйлд нийцсэн.
- Хариуцагч 2015, 2016 онуудад зар сурталчилгааны үйлчилгээг авч байсан нь нотлогдож байх тул хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн гэх хариуцагчийн гомдол үндэслэлгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух