📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ш З БХХК нь М П Д ХХК-тай 2012 оны 5 дугаар сарын 31-ний өдөр шон суурийн ажлын гэрээ байгуулж, ажлыг гүйцэтгэсэн. Гэрээний дагуу нийт үнийн дүнгийн 2.5 хувь буюу 88,500 ам.долларыг баталгаа болгон үлдээсэн бөгөөд ажил хүлээлгэн өгснөөс хойш 12 сарын дотор доголдол гараагүй тул энэхүү мөнгийг нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: Ш З БХХК нь М П Д ХХК-аас гэрээний үлдэгдэл төлбөр 88,500 ам.доллар буюу 209,285,685 төгрөгийг гаргуулахыг хүссэн. Хариуцагчийн үндэслэл болгож буй "тендерийн асуулга" нь гэрээний салшгүй хэсэг биш, арбитрын хэлцэл биш тул маргааныг Монгол Улсын шүүх шийдвэрлэх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: М П Д ХХК нь нэхэмжлэгч ажлын хугацааг 398 хоногоор хэтрүүлсэн тул гэрээний дагуу 1,791,000 ам.долларын торгууль төлөх ёстой гэж үзсэн. Мөн "шон суурийн ажлын гэрээ"-ний J хэсэгт заасны дагуу маргааныг БНХАУ-ын Хонг Конг дахь арбитраар шийдвэрлүүлэхээр тохиролцсон тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-10-17, Дугаар: 181/ШШ2017/02601
- Шийдвэр: М П Д ХХК-аас 209,285,685 төгрөгийг гаргуулж Ш З БХХК-д олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1-д заасныг баримтлан нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангасан.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-12-06, Дугаар: 2480
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Маргааныг арбитраар шийдвэрлэхээр тохиролцсон байхад анхан шатны шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэсэн нь хууль зөрчсөн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 117.1-д заасны дагуу талууд маргааныг арбитраар шийдвэрлэхээр тохиролцсон.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-02-07, Дугаар: 210/МА2018/00140
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх "тендерийн асуулга"-ыг гэрээний салшгүй хэсэг, арбитрын хэлцэл мөн гэж үзсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1-ийг зөрчсөн. Мөн арбитрын шийдвэрийг Монгол Улсад биелүүлэх боломжгүй нөхцөл байдлыг анхаараагүй.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчдын хооронд байгуулсан "Шон суурийн ажлын гэрээ"-ний 3.0-д "хавсралт А-д заасны дагуу дахин боловсруулах тендерийн санал болон тендерийн баримт бичгүүд нь гэрээний нөхцлийн хэсгийг бүрдүүлнэ" гэж заасан.
- 2012 оны 5 дугаар сарын 31-ний өдрийн 1154 F20120531R дугаартай "тендерийн асуулгын хариу" нэртэй баримт бичгийн J-д "арбитрын ажиллагаа явуулах газар нь Хонг Конг байхыг үүгээр баталгаажуулах шаардлагатай" гэж заасан.
- Давж заалдах шатны шүүх дээрх нотлох баримтыг үндэслэн талууд маргаанаа арбитраар шийдвэрлүүлэхээр тохиролцсон гэж үзсэн нь Арбитрын тухай хуулийн 8.9-т заасан "арбитрын заалт бүхий ямар нэг баримт бичгийг талуудын хооронд байгуулсан гэрээнд иш татсан бөгөөд энэ нь тухайн гэрээний хэсэг болохыг гэрээнд тусгайлан заасан бол үүнийг арбитрын хэлэлцээр гэж үзнэ" гэснийг зөрчөөгүй.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 13.2-т "хууль, Монгол улсын олон улсын гэрээнд заасан буюу зохигч хэлэлцэн тохиролцсон бол иргэн, хуулийн этгээдийн хооронд үүссэн маргааныг арбитр шийдвэрлэнэ" гэж заасан.
- Нэхэмжлэгч анх шүүхэд хандахдаа гэрээний хавсралт А-г хавсаргаагүй тул шүүх нэхэмжлэлийг хүлээн авсан. Хариуцагч хариу тайлбар гаргахдаа гэрээний хавсралт А-г нотлох баримтаар гаргаж, хэргийн харьяалал зөрчсөн тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгох хүсэлт гаргасан нь Арбитрын тухай хуулийн 10.1-д заасныг зөрчөөгүй.
- Анхан шатны шүүх хариуцагчийн хэрэгсэхгүй болгох хүсэлтийг шүүх хуралдаанаас өмнө шийдвэрлээгүй бөгөөд "тендерийн асуулгын хариу" нэртэй баримт бичгийг гэрээнд хамааралгүй гэж дүгнэсэн нь буруу.