Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "К" ХХК нь "Ж" ХХК болон "Э" ХХК-ийн захиалгаар БНХАУ-аас гахайн махыг тусгай зориулалтын хөргүүртэй чингэлгээр тээвэрлэсэн боловч тээврийн хөлсөө бүрэн аваагүй тул шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ.
• Нэхэмжлэгч: "К" ХХК нь "Ж" ХХК-иас 62,092,950 төгрөг, "Э" ХХК-иас 80,832,350 төгрөгийг тээвэрлэлтийн үндсэн төлбөр болон алдангид тус тус гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: "Ж" ХХК болон "Э" ХХК нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, "К" ХХК-тай тээвэрлэлтийн гэрээ байгуулаагүй, харин БНХАУ-ын "Жиадели" компаниар тээвэрлэлт хийлгэж, төлбөрөө тэндээ төлдөг байсан тул "К" ХХК-д төлөх үүрэггүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-04-12, Дугаар: 101/ШШ2017/01264
• Шийдвэр: "Ж" ХХК-иас 29,415,700 төгрөг, "Э" ХХК-иас 29,463,300 төгрөгийг тус тус гаргуулж, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 380.1, 232.3.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-06-12, Дугаар: 1371
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нар
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль бус, нотлох баримтыг зөв үнэлээгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчлөн найруулж, "Ж" ХХК-иас 24,886,200 төгрөг, "Э" ХХК-иас 22,568,000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэлийн үлдэх 95,471,100 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 380.1, 232.6.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-09-04, Дугаар: 210/МА2017/01150
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "Ж" ХХК болон "Э" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж, талуудын хооронд тээвэрлэлтийн гэрээний харилцаа үүсээгүй байхад төлбөр гаргуулсан нь хууль бус.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч нарын хяналтын гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т зааснаар үнэлж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь үндэслэлтэй.
• Талуудын хооронд бичгээр гэрээ байгуулагдаагүй боловч, гаалийн мэдүүлэгт хариуцагч компаниудын нэрээр гахайн мах хүлээн авсан чингэлгийн дугаар бичигдсэн, уг чингэлгүүдийг нэхэмжлэгч компани хүлээн авч, зардал төлсөн баримтуудаас харахад хариуцагч нар нэхэмжлэгчээр бараа тээвэрлүүлсэн нөхцөл байдал тогтоогдсон.
• Иймд Иргэний хуулийн 380.1-д зааснаар нэхэмжлэгч тээвэрлэлтийн хөлсийг хариуцагч тус бүрээс шаардах эрхтэй.
• "Ж" ХХК нь 24,886,200 төгрөгийн, "Э" ХХК нь 22,568,000 төгрөгийн тээврийн хөлсийг нэхэмжлэгчид төлөх үүрэгтэй гэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт баримтад тулгуурласан.
• Хоосон чингэлэг тээвэрлэсэн болон ачааг буцаах зардлыг хариуцагч нар төлөх үүрэг хүлээсэн болохыг нэхэмжлэгч нотолж чадаагүй тул энэ хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв.
• Талуудын хооронд тээвэрлэлтийн гэрээ бичгээр байгуулагдаагүй тул Иргэний хуулийн 232.7-д зааснаар алданги шаардах эрхгүй гэсэн шүүхийн дүгнэлт алдаагүй.