📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Хар ус мандал констракшн" ХХК-тай ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, гадна чулуун фасадны ажлыг хийсэн тул хөлс төлөхгүй байсны тулд нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: А.Эрдэнэчимэг - 8.076.400 төгрөгийн хөлс, 9.328.242 төгрөгийн алданги төлөх тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Хариуцагч: "Хар ус мандал констракшн" ХХК - ажлын хөлс, алданги төлөхгүй гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагчиас 12.114.600 төгрөг гаргуулах, нэхэмжлэлээс 5.290.042 төгрөгийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 232.6, 232.4 зүйл.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Алдангийн тооцоо буруу, ажлын хөлс төлөхгүй гэсэн.
- Шийдвэр: Хариуцагчиас 9.201.400 төгрөг гаргуулах, 208.784 төгрөгийг 162.173 төгрөгөөр өөрчилсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 232.4 зүйл.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Алдангийн тооцоо буруу, ажлын хөлс төлөхгүй гэсэн.
- Шийдвэр: Нийслэлийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх нь давж заалдах шатны шүүхийн алдангийн тооцоо, ажлын хөлс төлөх тухай шийдвэрийг зөв тайлбарлан өөрчилсэн.
- Гэрээний 3.4 хэсэгт заасан үүргийн зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Гэрээний 5.3, 5.5 хэсэгт заасан алдангийн тооцоо, торгуулын шаардлагыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Гэрээний 4.1.6.8 хэсэгт заасан санхүүжилтыг хойшлуулах эрхтэй гэсэн хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдол үндэслэлгүй байсан.
- Шүүх нь хуулийн 343.1, 232.3, 232.6 зүйл, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.1 зүйлийг зөв хэрэглэсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух