Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: С.Даваадорж, Н.Алтанцоож нар нь "Сонгинохангай" ХХК-д мах нийлүүлсэн боловч үлдэгдэл төлбөр болох 16.827.210 төгрөгийг аваагүй тул нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: С.Даваадорж, Н.Алтанцоож нар нь "Сонгинохангай" ХХК-ийн мах хариуцсан захирал Н.Баатарцогт, менежер Д.Батбаяр нарт нийт 30.213.110 төгрөгийн мах нийлүүлснээс 13.385.900 төгрөгийг нь авсан, үлдэгдэл 16.827.210 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: "Сонгинохангай" ХХК нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, ямар нэг өр авлагын асуудал байхгүй гэж тайлбарласан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2016-09-15, Дугаар: 101/ШШ2016/05824
• Шийдвэр: Хариуцагч “Сонгинохангай” ХХК-иас 16.827.210 төгрөгийг гаргуулж, С.Даваадоржид 15.927.210 төгрөг, Н.Алтанцоожид 900.000 төгрөгийг олгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2016-11-18, Дугаар: 1891
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-02-09, Дугаар: 00293
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "Сонгинохангай" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хуралдаанд оролцох боломжоор хангаагүй, нэхэмжлэгч нар зохиомол авлага үүсгэсэн, мах нийлүүлсэн талаарх баримтгүй, шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Иргэний хуулийн 63.2-т зааснаар төлөөлөгчийн хийсэн хэлцлээс үүсэх эрх, үүрэг нь төлөөлүүлэгчид бий болдог тул “Сонгинохангай” ХХК хариуцагч мөн.
• Нэхэмжлэгч нарын нийлүүлсэн махны хэмжээ, "Сонгинохангай" ХХК-ийн дэлгүүрүүдэд тухайн хугацаанд мөн хэмжээгээр нийлүүлэгдсэн эсэх нь тодорхойгүй байна.
• Н.Баатарцогт нь гэрчээр мэдүүлэг өгөхдөө мах авснаа хэлсэн боловч компанийн салбар дэлгүүрүүдэд хэрхэн нийлүүлсэн талаар мэдүүлээгүй, шүүх энэ талаар тодруулаагүй.
• Нэхэмжлэгч Н.Алтанцоож нь компанийн ажилтан Н.Баатарцогтын дүү, С.Даваадорж нь найз нөхдийн холбоотой байх тул маргааны зүйл болох нийлүүлсэн махны хэмжээг тодруулах нь баримтыг эргэлзээгүй үнэн зөв талаас үнэлэхэд ач холбогдолтой.
• Маргааны гол үйл баримт болох нийлүүлсэн махны хэмжээг эргэлзээгүй тогтоох нь чухал. Н.Баатарцогт махыг компанид тушаасан эсэх үйл баримтаар эсвэл өөр баримтаар тогтоох эсэхийг хариуцагч нотлох үүрэгтэй.
• Нэхэмжлэгч нарын Н.Баатарцогтыг хамтран хариуцагчаар татах хүсэлтийг шүүх хангаагүй нь буруу байж болох юм.
• Шүүх хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид шүүх хуралдааны товыг мэдэгдсэн байхад орон нутагт томилолтоор явсан байдлыг хүндэтгэн үзэх шалтгаан гэж үзэх боломжгүй.
• Хариуцагч нь өөрийн ажилтан Н.Баатарцогтын хүлээн авсан махны хэмжээг өөрөө нотлох ёстой.
• Н.Баатарцогт махыг компанид тушаагаагүй бол энэ нь ажилтан, компани хоёрын хооронд хамаарах маргаан юм.
• Н.Баатарцогт махыг компанид хүлээлгэж өгсөн, харин компанийн шилжүүлсэн мөнгийг нэхэмжлэгч нарт өгөөгүй байх нь эдгээр хоёр этгээдийн хооронд хамааралтай учир нэхэмжлэгч нарын шаардах эрхэд нөлөөлөхгүй.