📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Санко-Энерго строй" ХХК нь 2011 онд Сүхбаатар дүүргийн 14-р цэцэрлэгийн барилгын ажлыг гүйцэтгэхээр гэрээ байгуулсан. Ажил гүйцэтгэх явцад барилгын ажлын төсөвт өртөг нэмэгдэж, төсөвт тусгагдаагүй нэмэлт ажил хийгдсэн тул захиалагч талаас нэмэлт зардал гаргуулахаар шүүхэд хандсан.
- Нэхэмжлэгч: "Санко-Энерго строй" ХХК. Барилгын ажлын төсвийн зөрүү 101.908.967 төгрөг, нэмэлт ажил (ялтсан бойлуур)-ын зардал 60.074.359 төгрөг, нийт 161.983.326 төгрөгийг Нийслэлийн хөрөнгө оруулалтын газар, Сангийн яам, Сүхбаатар дүүргийн Засаг дарга, Нийслэлийн Засаг дарга нараас гаргуулах.
- Хариуцагч: Нийслэлийн хөрөнгө оруулалтын газар, Сангийн яам, Сүхбаатар дүүргийн Засаг даргын Тамгын газар, Нийслэлийн Засаг дарга. Гэрээнд үнийн тохируулга хийхгүй, нөхөн төлбөр олгохгүй гэж заасан, гэрээт үнийг бүрэн олгосон, мөн нэмэлт зардлыг нотлох баримт байхгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2016-07-20, Дугаар: 182/ШШ2016/00308
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.1. Нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох баримт хангалтгүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2016-09-21, Дугаар: 1613
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, нэхэмжлэлийн шаардлага баримтаар нотлогдож байгаа.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл тогтоогдоогүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-02-02, Дугаар: 1613
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэлийн шаардлага шинжээчийн дүгнэлт болон бусад баримтаар нотлогдож байхад шүүх үндэслэлгүй дүгнэлт хийсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч 161.983.326 төгрөгийн зардал гаргасан гэх боловч энэ тухай санхүүгийн болон нэмэлт зардалтай холбоотой тооцооны ямар ч баримт шүүхэд гаргаж өгөөгүй.
- Нэхэмжлэгчийн төсвийн зөрүү гарсан гэх тайлбар нь Зам тээвэр хот байгуулалтын сайдын тушаалтай холбоотой боловч гэрээ сунгагдсантай холбоотой нэмэлт зардал үүсэх нөхцөл болсон гэж талууд мэтгэлцээгүй.
- Ялтсан бойлуур суурилуулах нь зайлшгүй ажил байсан, мөн зардлын зөрүү гэх 60.074.359 төгрөгийн үндэслэлийг нэхэмжлэгч баримтаар нотлоогүй.
- Нэхэмжлэгч зардал гаргасан гэх баримтгүй байхад шүүх шинжээч томилж дүгнэлт гаргуулсан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 47.1-д нийцээгүй.
- Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүхэд тайлбар гаргахдаа шүүхийн 2014-11-10-ны өдрийн 21208 дугаар захирамжтай холбоотой ямар нэг үндэслэл хэлээгүй тул энэ тухай гомдол нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.3, 161.4, 172.2-г зөрчсөн.
- Нэхэмжлэгч хуулийн этгээдийн нэрээ өөрчилсөн боловч зохигчид энэ талаар маргаагүй тул шүүхээс нэрийг өөрчлөх шаардлагагүй гэж үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу