Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Х банк" ХХК нь Б.Б, Д.Ч, Д.Н нарт холбогдох зээлийн гэрээний үүрэгт 22,808,764 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "Х банк" ХХК - Б.Б нас барсан үндэслэлээр түүнд холбогдох шаардлагаас, барьцаа хөрөнгүүд бусдын өмчлөлд шилжсэн, байгаа газар нь тодорхойгүй үндэслэлээр үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах тухай шаардлагаас татгалзсан.
• Хариуцагч: Д.Ч, Д.Н - нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Д.Ч, Д.Н нараас 22,808,764.11 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч "Х банк" ХХК-нд олгох, хариуцагч Б.Б-эд холбогдох шаардлага болон барьцаа хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагаасаа татгалзсан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 206.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Х банк" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нь зээлийн хүүгийн төлбөр 18,348,892 төгрөг, хариуцагч Д.Н-д холбогдох зээлийн гэрээний үүргийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй, хууль зүйн үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Хариуцагч Д.Ч-гаас 4,459,872 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч "Х банк" ХХК-нд олгох, нэхэмжлэлээс үлдэх 18,348,892 төгрөгт холбогдох хэсэг болон хариуцагч Д.Н-д холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.2, 227.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Х банк" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нь хууль зүйн үндэслэлгүй дүгнэлт хийж, Иргэний хуулийн 241.7, 242.3, 451.1, 452.2, 227.1 заалтыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 210/МА2023/01425 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, "Х банк" ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн болон хариуцагч Д.Ч-гийн өмгөөлөгчийн гомдлыг тус тус хангахгүй орхих.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх нь давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт, хуулийн хэрэглээг хянаж, Иргэний хуулийн 241.7, 242.3, 451.1, 452.2, 227.1 заалтыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж дүгнэсэн.
• Доод шатны шүүх нь Иргэний хуулийн 451.1, 452.2, 227.1 заалтыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, зээлийн гэрээний үүрэгт хамтран үүрэг гүйцэтгэгчид болох Д.Ч, Д.Н нараас хэн алинаас нь адил тэнцүү зээлийн үлдэгдэл төлбөрийг шаардах эрхтэй гэж үзсэн.
• Шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн нь хариуцагч Д.Ч-гаас олгогдсон итгэмжлэлийн хүрээнд зээлийн гэрээний хариуцвал зохих үндсэн үүрэг 3,000,000 төгрөг, түүнд хамаарах зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн хамт гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь хуульд нийцсэн үндэслэлтэй.