📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Хамтран ажиллах гэрээг цуцлах, барааны тэмдэг бүхий бүтээгдэхүүн, үйлчилгээг албан ёсны эрх, гэрээгүйгээр эрхлэхгүй байх баталгаа гаргуулах, гэрээний зөрчлөөс үүдсэн хохирол гаргуулах тухай маргаан үүссэн.
- Нэхэмжлэгч: О нь 2021.06.16-ны өдрийн хамтран ажиллах гэрээг цуцлах, барааны тэмдэг бүхий бүтээгдэхүүн, үйлчилгээг Монгол Улсад албан ёсны эрх, гэрээгүйгээр эрхлэхгүй байх баталгаа гаргуулах, гэрээний ноцтой зөрчлөөс үүдсэн 12,218,800 төгрөгийн хохирол гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Д нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, гэрээнээс учирсан 16,000,000 төгрөгийн хохирлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2023-04-04, Дугаар: 183/ШШ2023/01047
- Шийдвэр: Хариуцагч Д ээс франчайзийн гэрээний төлбөрт 5,600,000 төгрөг, алданги 1,600,000 төгрөг, нийт 7,200,000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч О т олгож, нэхэмжлэгч О оос гэрээнээс учирсан хохиролд 3,500,000 төгрөгийг гаргуулж хариуцагч Д эд олгосон. Нэхэмжлэлийн үлдэх болон сөрөг нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 333.1, 334.2.2, 204.1, 204.2, 229.1, 232.4, 232.6-д заасан.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2023-06-23, Дугаар: 210/МА2023/01243
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх талуудын хоорондын гэрээг буруу тайлбарласан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийг өөрчлөн найруулж, хариуцагч Д ээс 7,200,000 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч О т олгож, үндсэн нэхэмжлэлийн үлдэх шаардлага болон сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1.1, 229.1, 56.1.8-д заасан. Нэхэмжлэгч ОХУ-ын “К” ХХК-тай байгуулсан гэрээгээр эдийн бус хөрөнгийг гуравдагч этгээдэд шилжүүлэх эрх олгогдоогүй байхад хамтран ажиллах гэрээ байгуулсан нь хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2023-10-05, Дугаар: 001/ШХТ2023/01077 (хяналтын шатны шүүх хуралдаанаар хэлэлцүүлэх тогтоол)
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч болон Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой зөрчил гаргасан, талуудын хооронд үүссэн харилцаанд бүрэн дүүрэн хууль зүйн үндэслэл бүхий тайлбар өгөөгүй.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Зохигчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлын зарим хэсгийг хангасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх нь Иргэний хуулийн 333.1-д зааснаар О болон ОХУ-ын “К” ХХК-ийн хооронд байгуулагдсан №24 тоот “Түншлэлийн гэрээ”-г франчайзийн гэрээ гэж үзсэн.
- Нэхэмжлэгч О нь ОХУ-ын “К” ХХК-тай байгуулсан 24 тоот Түншлэлийн гэрээний нэмэлт заалтын 2-т “эрх эзэмшигч нь гуравдагч этгээдтэй хамтран ажиллах бол 24 тоот гэрээнд заасан хэмжээгээр нэг удаагийн төлбөр болон роялти төлбөрүүдийг төлж байх үүрэгтэй” гэж заасан, мөн 3 дугаарт төлбөр тооцоог хэрхэн хийх талаар тодорхой тусгасан тул Иргэний хуулийн 198 дугаар зүйлд заасан гэрээг тайлбарлах зарчмын дагуу энэ гэрээ Иргэний хуулийн 334.2.4-т заасныг зөрчөөгүй байна гэж дүгнэсэн.
- Нэг удаагийн төлбөрт 25,000,000 төгрөгийг хариуцагч нь нэхэмжлэгчид шилжүүлсэн, гэрээнд зааснаар технологийн сургалт явуулах, нууц хадгалах, барааны тэмдэг, сав баглаа боодол зэргийг ашиглан аж ахуйн үйл ажиллагаа явуулж, эрх ашигласны төлбөрийг нөгөө талдаа төлж байсан зэрэг үйл баримтууд тогтоогдсон.
- Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримт, зохигчийн тайлбарт үндэслэн талуудын хооронд Иргэний хуулийн 333.1-д заасан франчайзийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэн, үндсэн болон сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн нь хууль хэрэглээний хувьд үндэслэл бүхий болсон гэж үзсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх гэрээний “хамтран ажиллах” гэдэг хэсгийг дангаар нь сонгон авч Иргэний хуулийн 198.1-д зааснаар тайлбарлахдаа мөн зүйлийн бусад заалтыг анхаараагүйгээс хууль хэрэглээний алдаатай дүгнэлт хийсэн.