ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч байраа худалдах гэрээ хийж, хариуцагчийг оруулсны дараа хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул байр чөлөөлүүлэх, түрээсийн төлбөр, засварын зардал гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлэх сонирхолтой байгаагаа илэрхийлж, урьдчилгаанд төлсөн мөнгөө буцаан авах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Байрыг албадан чөлөөлж, засварын зардалд тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулж, хариуцагчаас авсан урьдчилгаа төлбөрийг хариуцагчид буцаан олгохоор шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч байр чөлөөлүүлэх, гэрээ зөрчсөний улмаас учирсан хохирол гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон болон сөрөг нэхэмжлэлийг хангасан шийдвэрийн хэсэгт гомдол гаргасан. Хариуцагч засварын зардлыг хэтрүүлэн тооцсон хэмээн гомдол гаргасан. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Анхан шатны шүүх гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзсэн нь буруу. Хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч хохирол шаардах эрхтэй. Гэвч нэхэмжлэгч хохирлоо нотлоогүй, гэрээний дагуу байранд амьдарсан хугацааны элэгдэл, хорогдлыг сэргээн засахтай холбогдсон зардлыг тооцож байсан нь хуульд нийцээгүй. Шүүх сөрөг нэхэмжлэлийг хүлээж авсан нь хууль зөрчөөгүй, гэхдээ нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлын зарим хэсэг хангагдсан тул улсын тэмдэгтийн хураамжийн буцаан олголтыг шийдвэрлэсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэрээний нөхцөл, талуудын үүргээ биелүүлээгүй байдал, учирсан хохирлыг тогтоохдоо хуулийн зүйл заалтыг буруу тайлбарласан, алдаатай хэрэглэсэн. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, гэрээний үндсэн зорилтыг хангаж чадахуйц гэрээг хүчин төгөлдөр гэж үзэн, нэхэмжлэгчийн гэрээнээс татгалзсан тохиолдолд учирсан хохирлыг шаардах эрхийг нь хангаж, харин шүүхийн шинжээчийн дүгнэлтийг хуульд заасан журмын дагуу биш хийсэн байдлыг үндэслэл болгож, тухайн хэсгийг хэрэглэх боломжгүй гэж үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух