ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гүйцэтгэсэн ажлын хөлс гаргуулах нэхэмжлэлтэй холбоотой маргаан. Нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу үүргээ биелүүлсэн боловч хариуцагч хөлс төлөхөөс татгалзсан. Хариуцагч нь гэрээгээр тохиролцсон үр дүн бий болоогүй, авлагыг мөнгөн хэлбэрээр барагдуулаагүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас ажлын хөлс гаргуулан нэхэмжлэгч талд олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гэрээг хөлсөөр ажиллах гэрээ гэж дүгнэсэн, ажлын үр дүн хугацаандаа бий болоогүй ч хөлс олгох нь зүйтэй гэснийг буруутгаж гомдол гаргасан. Талууд байгуулсан гэрээг ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж үзэх үндэслэл, гэрээний тохиролцоо, ажлын үр дүн, хөлс төлөх зарчмын талаар маргасан. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хяналтын шатны шүүх гэж байхгүй. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулсан гэрээг Иргэний хуулийн 359 дүгээр зүйлийн 359.1 дэх хэсэгт заасан хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэн, нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу үүргээ биелүүлж, ажлын хөлс шаардах эрх үүссэн гэж үзсэн. Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа дуусгавар болсон нь хариуцагчийн авлага мөнгөн хэлбэрээр төлөгдөөгүй, гэрээний хугацаа дуусгавар болсны дараа шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа дуусгавар болсон нь нэхэмжлэгчээс шалтгаалаагүй гэж үзэн давж заалдах гомдлыг хэлэлцэхээс татгалзсан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух