ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээлийн гэрээний үүрэг болон өмгөөллийн хөлс гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь зээл авсан боловч төлбөрийг бүрэн хийсэн гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас зээлийн гэрээний дагуу үүссэн тодорхой хэмжээний төлбөрийг гаргуулж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй холбоотой хэд хэдэн үндэслэлээр гомдол гаргасан. Тухайлбал, зээлийн хугацаа тодорхойгүй байсан, гэрээний сунгалт хууль ёсны үндэслэлгүй хийгдсэн, төлсөн төлбөрийг буруу тооцсон гэж маргасан. ХЯНАЛАТЫН ШАТ: Давж заалдах шатны шүүх хэргийг хэлэлцээд, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлийн гэрээний хугацаа тодорхойгүй байсан ч, талууд зээлийг тодорхой хугацаатай авсан талаар маргаагүй нь анхан шатны шүүхийн дүгнэлт хэргийн баримттай нийцэхгүй байгааг давж заалдах шатны шүүх тогтоосон. Гэсэн хэдий ч, төлсөн төлбөрийг тооцоолж, зээлийн үлдэгдэл тодорхой хэмжээтэй болохыг зөв тогтоосон. Зээлийн гэрээний үүрэгтэй холбоотой бус өмгөөллийн хөлсийг хангахаас татгалзсан нь хууль зүйн үндэслэлтэй байсан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух