Үйл явдал
Хөдөлмөрийн гэрээг ноцтой зөрчил гаргасан үндэслэлээр цуцалсан эсэх, шалгалтын ажиллагааны хууль ёсны байдал, мөн шинжээч томилох хүсэлтийн үндэслэлтэй эсэхийг маргаан болгосон. Ажилтан амралтын байранд байх үедээ согтууруулах ундаа хэрэглэсэн гэж үзэн ажил олгогч хяналт шалгалт хийж, ажлаас чөлөөлсөн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Шалгалтын ажиллагааг журмын дагуу (хөндлөнгийн гэрчгүй, мэргэжлийн бус хүнээр) хийсэн, үр дүн нь эргэлзээтэй, хохирол учраагүй тул ажлаас чөлөөлөх тушаалыг хүчингүй болгож, ажилд эгүүлэн тогтоохыг шаардсан.
- Хариуцагч: Ажилтан согтууруулах ундаа хэрэглэсэн нь баталгаажсан багажаар тогтоогдсон, ажилтан сорилын үр дүнг хүлээн зөвшөөрч гарын үсэг зурсан тул ноцтой зөрчил гаргасан гэж үзэн тушаалыг хууль ёстой гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Доод шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх доод шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Ажилтан сорилын үр дүнг хүлээн зөвшөөрч тэмдэглэлд гарын үсэг зурсан байсан тул тухайн үйлдлийг сахилгын зөрчил гаргасныг хүлээн зөвшөөрсөн гэж үзсэн. Мөн шинжээч томилуулах хүсэлтийг хангахаас татгалзсан нь зөрчил биш, учир нь Шүүх шинжилгээний ерөнхий газраас тухайн багажны техникийн үзүүлэлт нь шинжээчийн тусгай мэдлэгт хамаарахгүй, дүгнэлт гаргах боломжгүй гэж хариулсан тул шүүх хуралдааны явцад ноцтой зөрчил гаргаагүй гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтан согтуурлын зэрэг шалгах ажиллагааны явцад сорилын үр дүнг зөвшөөрч тэмдэглэлд гарын үсэг зурсан, мөн цусны шинжилгээ өгөхөөс татгалзсан байх тул тухайн үйлдлийг сахилгын зөрчил гаргасныг хүлээн зөвшөөрсөн гэж үзнэ (Хөдөлмөрийн тухай хууль 158.2.2).
- Шүүх шинжилгээний байгууллагаас шинжилгээ хийж дүгнэлт гаргах боломжгүй гэж хариулсан тохиолдолд шүүх шинжээч томилуулах хүсэлтийг хангахаас татгалзах нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой зөрчил гэж үзэхгүй (Шүүх шинжилгээний тухай хууль 9.1, 48.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух