Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргээ дутуу гүйцэтгэсэн гэх үндэслэлээр урьдчилгаа төлбөрийг буцаан шаардах эрх зүйн маргаан. Захиалагч байгууллага болон гүйцэтгэгч иргэн цэцэрлэгт хүрээлэнгийн тохижилтын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, захиалагч урьдчилгаа төлбөр шилжүүлсэн. Гэвч ажлын хэсгийн шалгалтаар техникийн тодорхойлолтын дагуу ажил дутуу гүйцэтгэгдсэн гэж үзэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч ажлыг бүрэн гүйцэтгээгүй, зарим хэсгийг орхисон тул урьдчилгаа төлбөрийг бүхэлд нь буцаан гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Ажлыг бүрэн гүйцэтгэсэн, одоог хүртэл ашиглаж байгаа бөгөөд гэрээг хуурамчаар байгуулсан гэж үзэж татгалзсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэсэгчлэн ханган, дутуу гүйцэтгэсэн гэж үзсэн зарим ажлын зардлыг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэв. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэсэгчлэн өөрчилж, нөхөн төлөх дүнг нэмэгдүүлэн шийдвэрлэв. Учир нь төсвийн задаргаанд заасан материалын зардлыг тооцохдоо алдаа гаргаж, нэг ширхэг сүүдрэвчний зардлыг буруу тооцсон баримт тогтоогдсон тул уг зардлыг зөв тооцож нэмж гаргуулах ёстой гэж үзлээ. Харин хашааны будаг, хаалт, бэхэлгээ дутуу гэх нэхэмжлэгчийн гомдлыг баримтаар нотлоогүй, төсөв болон комиссын тэмдэглэлд тусгагдаагүй байсан тул хангахгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гүйцэтгэгч зарим ажлыг гүйцэтгэсэн болох нь хурлын тэмдэглэлд тусгагдсан тул төлсөн төлбөрийг бүхэлд нь буцаан шаардах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.3).
- Нэхэмжлэгч дутуу гүйцэтгэсэн гэх ажлын хэмжээ, чанарын доголдлыг баримтаар нотлоогүй, төсөв болон комиссын тэмдэглэлд тусгагдаагүй байсан тул тухайн хэсгийг гүйцэтгэлгүй гэж үзэж төлбөр хасах үндэслэл болохгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух