Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэл, барьцаа хөрөнгөөр хангах болон итгэмжлэлийн хүчин төгөлдөр байдлын тухай эрх зүйн маргаан. Зээлдэгч компани болон батлан даалтлагч нар зээлийн эргэн төлөлтийн хуваарийг зөрчиж, төлбөрөө хугацаагаар төлөөгүй байна. Үүний улмаас зээл олгогч банк нь үлдэгдэл зээл, хүүг гаргуулах, барьцаалсан үл хөдлөх хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар гэрээний хуваарийг зөрчиж, үүргийг биелүүлээгүй тул үндсэн зээл, хүүг гаргуулах болон барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Ковид-19 цар тахлын улмаас зээл хойшлуулах хүсэлт гаргасан боловч хариу аваагүй, үндсэн зээлийг эхлээд төлүүлнэ гэсэн зарчмыг зөрчсөн, мөн нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн итгэмжлэл хүчин төгөлдөр бус гэж үзэж татгалзсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэсэгчлэн хангах шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийн тодорхой хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Нэхэмжлэгчийн нэмэгдүүлсэн шаардлагад үндэслэлгүй байсан тул тухайн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Харин барьцааны гэрээг бичгээр байгуулж, улсын бүртгэлд бүртгүүлсэн байсан тул Иргэний хууль 156.1, 156.2-т нийцсэн хүчин төгөлдөр гэрээ гэж үзэж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Мөн итгэмжлэлүүд нь Иргэний хууль 64.2-т заасан шаардлагыг хангасан байсан тул нэхэмжлэгчийг төлөөлөх бүрэн эрхтэй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Барьцааны гэрээг бичгээр байгуулж, улсын бүртгэлд бүртгүүлсэн байсан тул үүргийн гүйцэтгэлийг хангах үндэслэл бүхий хүчин төгөлдөр гэрээ гэж үзэв (Иргэний хууль 156.1, 156.2).
• Итгэмжлэл нь Иргэний хууль 64.2-т заасан шаардлагыг хангасан байсан тул нэхэмжлэл гаргах эрх бүхий төлөөлөгч гэж дүгнэв (Иргэний хууль 64.2).
• Үүргийн гүйцэтгэлийг сайн дураараа биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөр хангах нь хууль ёсны үндэслэлтэй гэж үзэв (Иргэний хууль 175.1).