ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээлийн гэрээний үндсэн төлбөр, хүү, алданги, нэмэлт зээл зэрэг нийт 80 сая төгрөг гаргуулах, үүргийг гуравдагч этгээдийн орон сууцны барьцаагаар хангуулахыг шаардсан. Хариуцагч нь зарим төлбөрийг хүлээн зөвшөөрч, заримыг нь үгүйсгэн, гэрээний сунгалт болон алдангийн тооцооллыг эс зөвшөөрсөн. Гуравдагч этгээд нь барьцааны гэрээний итгэмжлэл хууль бус, гарын үсэг хуурамч, өөрийг нь шүүх хуралд оролцуулаагүй хэмээн маргасан.
АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх хариуцагчаас 68,234,410 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох, үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд гуравдагч этгээдийн өмчлөлийн барьцаалбарт орон сууцыг албадан худалдаж, төлбөрийг барагдуулах шийдвэр гаргасан. Үүнд Иргэний хуулийн 219.1, 281.1, 282.1, 232.6, 175.1 зэрэг заалтуудыг баримталсан.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гуравдагч этгээд нь барьцааны итгэмжлэл хүчингүй, шүүх хуралд оролцуулаагүй зэрэг үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гуравдагч этгээдийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд нийцсэн, нотлох баримтыг зөв үнэлж, хуулийг зөв хэрэглэсэн гэж үзсэн. Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 281.1, 156.1, 156.2, 165.1 дэх хэсэгт заасан зээлийн болон барьцааны гэрээний харилцаа хууль ёсны дагуу үүссэн. Гуравдагч этгээдийн олгосон итгэмжлэл хүчин төгөлдөр бөгөөд хуурамч гэх нотолгоо тогтоогдоогүй. Алдангийн хэмжээг Иргэний хуулийн 222.6-д нийцүүлэн тооцсон нь зөв. Гуравдагч этгээдийн шүүх хуралд оролцох эрхийг зөрчөөгүй, итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөрөө дамжуулан эрхээ хэрэгжүүлсэн гэж дүгнэсэн. Шийдвэрийн удиртгал хэсэгт гарсан нэрийн алдаа нь шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэл биш тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух