Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн болон фидуцийн гэрээний дагуу барьцаа хөрөнгийг худалдан борлуулсан үнийн зөрүүг нөхөн төлүүлэх, үндэслэлгүй хөрөнгөжих тухай маргаан. Зээлдэгч нь зээлийн төлбөрөө төлөөгүй тул зээлдүүлэгч нь барьцаа хөрөнгө болох үүрэн холбооны дугаарыг гуравдагч этгээдэд худалдан борлуулсан байна. Нэхэмжлэгч нь уг хөрөнгийг гэрээнд заасан хугацаанаас өмнө болон урьдчилан мэдэгдэлгүйгээр зарсан гэж үзэн, үнийн зөрүүг гаргуулж авахыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь барьцаа хөрөнгийг худалдах хугацаа болон мэдэгдэх үүргээ зөрчиж, хэт бага үнээр зарсан тул үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж үзэн, үнийн зөрүүг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан.
• Хариуцагч: Зээлийн төлбөр төлөгдөөгүй тул гэрээний дагуу барьцаа хөрөнгийг худалдан борлуулж зээлийн үлдэгдлийг хангасан бөгөөд нэхэмжлэлийн шаардлага нотлох баримтгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаав. Нэхэмжлэлийн шаардлага болох мөнгөн дүнг хэрхэн тооцсон, үнийн дүнгийн үндэслэл болон тооцоолол нь тодорхой бус, талуудын тайлбар хоорондоо зөрчилдөж байсан тул шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг удирдан чиглүүлж, шаардлагын үндэслэлийг тодруулах шаардлагатай гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл болон түүний тооцоолол тодорхой бус, зөрүүтэй байсан тул шүүх нь хэргийг шийдвэрлэхээс trước нэхэмжлэлийн шаардлагын тооцоолол, үндэслэлийг тодруулж, талуудыг бүрэн мэтгэлцүүлэх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).
• Нэхэмжлэлийн шаардлага тодорхой бус байхад шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэсэн нь учир дутагдалтай болсон гэж үзэн, ийм тохиолдолд шийдвэрийг хүчингүй болгож дахин хэлэлцүүлэх үндэслэл үүснэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5).