Үйл явдал
Ажилласан байдлын нэршлийг тодорхойлох маргаан. Нэхэмжлэгч өмнө нь ажиллаж байсан хугацаагаа тогтоолгох хүсэлт гаргахад анхан шатны шүүх түүнийг "нормчин" гэж тодорхойлсон байна. Нэхэмжлэгч нь энэ нэршил нь түүний хийсэн ажлыг тодорхойлж чадахгүй, өөрөө "засварчин" гэж тогтоохыг шаардсан юм.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажлын байрны нэршлийг "нормчин" гэж тодорхойлсон нь буруу, өөрийн хийсэн ажил болох "засварчин" гэж өөрчлөх шаардлагатай.
- Хариуцагч: (Эх бичвэрт хариуцагч тодорхой дурдагдаагүй тул нэхэмжлэгчийн үндэслэлээр) Ажилласан байдлыг тогтоох хүсэлтийн дагуу тогтоосон.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх ажилласан байдлыг "нормчин" гэж тогтоосон байсан тул давж заалдах шатны шүүх шийдвэрийн тогтоох хэсгийг өөрчилж, ажилласан байдлыг "засварчин" гэж тогтоох шийдвэр гаргасан. Ажлаас чөлөөлөх тушаал болон хөдөлмөрийн дэвтэр дэх тэмдэглэл нь нэхэмжлэгчийг засварчнаар ажилласан байсныг баталж байгаа тул ажлын байрны нэршлийг засварчин гэж тодорхойлох үндэслэлтэй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажлаас чөлөөлөх тушаал болон хөдөлмөрийн дэвтэр дэх тэмдэглэл нь нэхэмжлэгчийг засварчнаар ажилласан байсныг баталж байгаа тул ажлын байрны нэршлийг "засварчин" гэж тогтоох үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.2).
- Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт ажилласан байдлын нэршлийг өөрчлөх шаардлагатай тул шийдвэрт өөрчлөлт оруулах (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.2).
- Нэхэмжлэгч давж заалдах гомдол гаргахдаа төлсөн тэмдэгтийн хураамжийг буцаан олгох (Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 56.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух