Үйл явдал
Түрээсийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй болон эд хөрөнгийн хохирол учирсан тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компаниас оффис болон авто зогсоолын түрээсийн төлбөр, алданги болон эд хөрөнгийн гэмтэл засах зардлыг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Түрээсийн төлбөр болон алдангийг тооцоолохдоо өмнөх саруудын илүү төлбөрийг алдангид суутгаж авсан тул нэхэмжилсэн дүнгээ үндэслэлтэй гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Төлбөрийн тооцоо нийлсэн актаар төлбөрөө төлсөн гэж үзсэн тул нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй, мөн хохирол учирсан гэх баримт дутмаг гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, барьцаа төлбөрөөс суутгах хэсгийг хариуцагчаас гаргуулж олгосон бөгд, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Доод шатны шийдвэр үндэслэлтэй тул давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахгүй орхисон байна. Түрээсийн төлбөр болон алдангийг тооцохдоо өмнөх саруудын илүү төлбөрийг суутгаж авсан мөртлөө дахин алданги тооцож нэхэмжилсэн нь үндэслэлгүй юм. Хохирол учирсан гэх үндэслэл нь баримтаар нотлогдошгүй, мөн хүлээлцэх акт үйлдсэн этгээд компанийг төлөөлөх эрхтэй болох нь батлагдаагүй тул хохирол нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Түрээсийн гэрээ дуусгавар болсны дараа барьцаа төлбөрөөс ашиглалтын зардсыг суутгаж, үлдэгдлийг буцаан олгох нь гэрээний нөхцэл болон хууль ёсны дагуу мөрдөгдөх ёстой (Иргэний хууль 318.1).
- Хохирол учирсан гэх үндэслэл нь баримтаар нотлогдошгүй, мөн хүлээлцэх акт үйлдсэн этгээд компанийг төлөөлөх эрхтэй болох нь батлагдаагүй тул хохирол нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй (Иргэний хууль 227.3).
- Түрээсийн төлбөр болон алдангийг тооцохдоо өмнөх саруудын илүү төлбөрийг суутгаж авсан мөртлөө дахин алданги тооцож нэхэмжилсэн нь үндэслэлгүй юм.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух