Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээт ажлын хөлсний хэмжээг тохиролцоогүй байх үед нэмэгдсэн зардлыг нэхэмжлэх маргаан. Гүйцэтгэгч нь захиалагч талтай малын угаалгын ванн барих ажлын гэрээ байгуулсан боловч төсөв болон газар нутгийн нөхцөл байдлаас шалтгаалж ажлын зардал нэмэгдсэн байна. Гүйцэтгэгч нь нэмэгдсэн зардлыг нэхэмжилсэн тул захиалагч тал төсөв батлагдсан хэмжээнд л санхүүжүүлэх ёстой гэж үзсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээт ажлын хэрэгцээнд шаардлагатай нэмэлт материалын зардлыг нэхэмжлэж байгаа бөгөөд ажлыг гүйцэтгэж, хүлээлгэн өгсөн тул дутсан хөлсийг авах ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Гэрээнд нэмэгдсэн зардлыг тохиролцоогүй, мөн төсөв батлагдсан хэмжээнд л санхүүжүүлэхээр шийдвэрлэсэн тул нэмэлт хөрөнгө нэмэх эрхгүй гэсэн байр суурьтай.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, дутсан хөлсийг олгохоор шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүх гэрээнд ажлын хөлсийг тодорхой тусгасан байхад нэмэгдсэн зардлыг нэмж тооцох тухай тусгай заалт байхгүй, мөн нэхэмжлэгч тал нэмэгдсэн зардлыг баримтлан нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул Иргэний хууль 344.2-ыг буруу хэрэглэсэн гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талууд гэрээнд ажлын хөлсийг тодорхой тусгасан, нэмэгдсэн зардлыг тохиролцоогүй байсан тул гэрээний дагуу тохиролцсон хөлсийг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
- Нэхэмжлэгч тал нэмэгдсэн зардлыг баримтлан нотлох баримт гаргаж өгөх үүрэгтэй байсан тул зах зээлийн дундаж үнэлгээгээр тооцож төлүүлэх заалтыг хэрэглэх үндэслэлгүй байна (Иргэний хууль 344.2).
- Гэрээт ажлын хөлсийг тохиролцоогүй тохиолдолд зах зээлийн дундаж үнэлгээгээр тооцож төлөх ёстой гэсэн заалт нь гэрээнд заасан хөлсийг тодорхой заасан тохиолдолд мөрдөгдөхгүй (Иргэний хууль 344.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух