Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх маргаан — гэрээт ажлын хөлсийг дутуу төлсөн. Гүйцэтгэгч нь захиалагч байгууллагатай малын угаалгын ванн барих ажлын гэрээ байгуулсан боловч төсөв дутсаны улмаас нэмэлт зардал гарсан байна. Гүйцэтгэгч нь нэмэлт зардлыг нэхэмжлэсэн боловч захиалагч байгууллага төсөв нэмэх боломжгүй гэж хариулаад байжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээт ажлын хэрэгцээнд шаардлагатай нэмэлт материалын зардлыг (ойролцоогоор 6.4 сая төгрөг) нэхэмжлэж байгаа бөгөөд ажлыг бүрэн гүйцэтгэж, хүлээлгэн өгсөн тул дутсан хөлсийг авах ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Төсөв батлагдсан хэмжээнд л санхүүжүүлэхээр шийдвэрлэсэн тул нэмэлт хөрөнгө нэмэх эрх, төсөв байхгүй гэсэн байр суурьтай.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, дутсан ажлын хөлсийг нэхэмжлэгчид олгохоор шийдвэрлэсэн.
- Гүйцэтгэгч болон захиалагч талууд хоорондоо ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан тул гүйцэтгэгч нь ажлыг гүйцэтгэх, захиалагч нь үр дүнг хүлээн авч, тохиролцсон хөлсийг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
- Ажил гүйцэтгэсэн нөхцөл байдлаас шалтгаалж хөлсийг тохиролцоогүй байсан ч зах зээлийн дундаж үнэлгээгээр тооцож төлөх ёстой (Иргэний хууль 344.2), учир нь гүйцэтгэгч нь ажлын хэмжээний 90 орчим хувийг гүйцэтгэж, барилга байгууламжийг комисст хүлээлгэн өгсөн баримттай.
- Захиалагч тал төсөв нэмэх боломжгүй гэж үндэслэлээ гаргасан боловч гэрээт ажлын хөлсийг төлөх үүрэг нь захиалагч талын хүлээсэн үүрэг тул дутсан хөлсийг төлөх ёстой.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан тохиолдолд гүйцэтгэгч нь ажлыг гүйцэтгэх, захиалагч нь хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
- Ажил гүйцэтгэх нөхцөл байдлаас шалтгаалж хөлсийг тохиролцоогүй байсан ч зах зээлийн дундаж үнэлгээгээр тооцож төлөх ёстой (Иргэний хууль 344.2).
- Нэхэмжлэгч тал шаардлагадаа үндэслэл болгох нотлох баримтаа шүүхэд гаргаж өгөх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух