Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Тоног төхөөрөмж худалдах, худалдан авах гэрээг үндэслэлгүйгээр цуцалсан нь гэрээний зүйл болох эд хөрөнгийг бусдад худалдаж, нэхэмжлэгчийн ашиг олох боломжийг хязгаарласан маргаан үүсжээ. Худалдан авагч тал төлбөрийн үүргээ гэрээнд заасан нөхцөлөөс хэт хоцроогүй байхад, худалдагч тал тухайн эд хөрөнгийг өөр гуравдагч этгээдэд шилжүүлэн гэрээг цуцалсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Худалдан авагч тал төлбөрийн үүргээ гэрээнд заасан нөхцөлөөс хэт хоцроогүй байсан тул худалдагч тал гэрээг үндэслэлгүйгээр цуцалсан, ингэснээр эд хөрөнгийн үнийн зөрүү болон алдсан ашиг гардуулсан гэж үзэв.
• Хариуцагч: Худалдан авагч тал төлбөр төлөх үүргээ зөрчсөн тул гэрээг цуцалсан, мөн нэхэмжлэгч талд үүрэг гүйцэтгэх нэмэлт хугацаа олгох тухай урьдчилсан сануулга өгсөн гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч тал гэрээг үндэслэлгүйгээр цуцалсан гэж үзнэ, учир нь худалдан авагч тал төлбөр төлөх үүргээ гэрээнд заасан нөхцөлөөс хэт хоцроогүй байсан тул худалдан авах гэрээний дагуу тоног төхөөрөмжийг хүлээлгэн өгөх үүрэг хүлээсэн байсан юм. Мөн хариуцагч тал нэхэмжлэхч талд үүрэг гүйцэтгэх эцсийн боломж олгохгүйгээр өөр компанитай гэрээ байгуулсан нь гэрээг үндэслэлгүйгээр цуцалсанд тооцогдоно (Иргэний хууль 227.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн бол нөгөө тал нь гэрээнээс татгалзах эрхтэй боловч, гэрээг цуцалсан нь нөгөө талд хохирол учруулсан байх ёстой (Иргэний хууль 227.1).
• Худалдан авах гэрээний дагуу төлбөрийн нөхцөл биелсэн тохиолдолд худалдагч тал эд хөрөнгийг хүлээлгэн өгөх үүрэг хүлээсэн байсан тул төлбөр төлөх үүргээ хэт хоцроогүй байх нь гэрээг үндэслэлгүйгээр цуцалсанд тооцогдоно.
• Гэрээг үндэслэлгүйгээр цуцалсан тохиолдолд нэхэмжлэхч талд хохирол учруулсан бол хариуцагч тал түүнийг арилгах үүрэгтэй (Иргэний хууль 227.1.3).