Үйл явдал
Зээлийн гэрээний хүүгийн төлбөр болон барьцаа хөрөнгийг хангуулах маргаан. Нэхэмжлэгч тал хариуцагчтай зээлийн гэрээ байгуулсан бөгөөд өмнөх шүүхийн шийдвэрээр зээлийн үндсэн төлбөр болон алдангийг шийдвэрлэсэн байсан ч, зээлийн хүүгийн төлбөрийг өмнө нь нэхэмжилж байгаагүй тул барьцаа хөрөнгийг хангуулах хүсэлт гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Өмнөх шүүхийн шийдвэрээр шийдвэрлэгдсэн үндсэн төлбөр, алданги болон нэхэмжлэлийн дагуу зээлийн хүүгийн төлбөрийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Шүүх хуралдааны тов гаргахад алдаа гаргасан тул мэтгэлцэх боломж олгоогүй, мөн барьцаа хөрөнгийг хууль бусаар барьцаалсан гэж үзэн анхан шатны шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаж, барьцаа хөрөнгийг борлуулж үүргийг хангуулахыг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг зарим хэсгээр өөрчилж, зээлийн хүүгийн төлбөр гаргуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь өмнөх шүүхийн шийдвэрээр зээлийн үндсэн төлбөр, алданги болон хүүгийн төлбөрийг нэгтлэн шийдвэрлэсэн байсан тул нэхэмжлэлийн хүүгийн төлбөрийг дахин нэхэмжлэх нь зөрчилтой юм (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.6).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь өмнөх шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдсон төлбөрүүдийг сайн дураар биелүүлээгүй тул барьцаа хөрөнгийг борлуулж нэхэмжлэгчийг хангах эрх үүрсэн (Иргэний хууль 158.1, 175.1).
- Үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны гэрээ нь хуульд заасан шаардлагыг хангасан хүчин төгөлдөр гэрээ байсан тул барьцаа хөрөнгийг ашиглах нь хууль бус биш (Иргэний хууль 166.1, 166.2).
- Хариуцагч нь шүүх хуралдааны тов мэдэгдэх баримтад гарын үсэг зурсан тул шүүх хуралдааныг зохицуулах ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулсан гэж үзэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух