Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Даатгалын зуучлагчаар дамжуулан байгуулсан даатгалын гэрээний нөхөн төлбөр олгох тухай маргаан. Зээлдэгч нас барсан тохиолдолд банк нь зээлдэгчийг заавал амь насны даатгалд хамруулах ёстой байсан бөгдөөс даатгагч нөхөн төлбөр олгох ёстой гэж үзсэн ч хариуцагч банк нь ипотекийн зээлийн үйл ажиллагааны журмыг зөрчигээгүй, даатгалын зуучлагчаар дамжуулан амь насны даатгалыг зохицуулсан тул нөхөн төлбөр олгох үүрэг хүлээгээгүй гэж маргаан үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Банк нь ипотекийн зээлийн журмыг зөрчиж, зээлдэгчийг амь насны даатгалд хамруулахгүй байснаас болж нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгөнд хохирол учруулсан гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Банк нь даатгалын зуучлагчаар дамжуулан зээлдэгчийг амь насны даатгалд хамруулсан тул банкны зүгээс журм зөрчсөн эсвэл гэм буруутай үйлдэл тогтоогдоогүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч банк нь нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгөнд хохирол учруулсан гэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул банкны гэм буруутай үйлдэл, эс үйлдэхүй тогтоогдоогүй байна (Иргэний хууль 497.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч банк нь нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгөнд хохирол учруулсан гэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул банк нь гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирол нэхэмжлэх эрхгүй (Иргэний хууль 497.1).
• Хариуцагч банк нь даатгалын зуучлагчийн үүрэг гүйцэтгэж, зээлдэгчийг амь насны даатгалд хамруулсан тул банкны зүгээс ипотекийн зээлийн үйл ажиллагааны журмыг зөрчсөн гэх үндэслэл тогтоогдоогүй байна.
• Нэхэмжлэгч нь даатгалын гэрээ байгуулахдаа хариуцагчаас санал болгосон даатгалын байгууллагыг сонгон гэрээ байгуулж байгаа нь гэрээний чөлөөт байдлыг зарчмыг үндэслэн хэрэгжүүлсэн тул банкны буруутай үйлдэл тогтоогдоогүй (Иргэний хууль 189.1).