Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажилд эгүүлэн тогтоолгох болон ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор гаргуулах маргаан үүстэй. Хариуцагч компани гүйцэтгэх захирлыг албан тушаалын үүрэгт хариуцлага алдсан, төсөв хэтрүүлсэн гэх үндэслэлээр ажлаас чөлөөлсөн тул нэхэмжлэгч ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоолгох, цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэх захирлын албан тушаалын үүрэгт хариуцлагагүй хандсан, төсөв хэтрүүлсэн гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Гүйцэтгэх захирал гэрээний заалтыг зөрчөөгүй, компанид хохирол учруулаагүй тул ажилд эгүүлэн тогтоолгох шаардлага үндэслэлгүй, мөн компани өмчөөр бүртгэгдсэн техник хэрэгслийн худалдан авалт нь компанийн дотоод журмын дагуу хийгдсэн гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрч, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх тухай шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Анхан шатны шүүх ажилтны цалин хөлсийг тооцож, даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх шийдвэр гаргасан нь Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.7, 127.1-д нийцэж байгаа тул хэвээр үлдээсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч компани ажилтныг ажлаас чөлөөлөх тухайд компанид хохирол учруулсан гэх баримт тогтоогдоогүй тул ажилд эгүүлэн тогтоолгох шаардлага үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
• Хариуцагч компанийн төлөөлөн удирдах зөвлөлөөс томилсон итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь компанийн гүйцэтгэх захирлын эрхийн хүрээнд томилогдсон тул хариуцагчийг буруу тодорхойлсон гэж үзэхгүй (Компанийн тухай хууль 76.1.8, 76.1.9).
• Шүүхээс гадуур урьдчилан шийдвэрлүүлэх журмыг хэрэглэх боломжтой байсан ч хариуцагч компани холбогдох маргаан таслах комиссад хандаагүй тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.3-т үндэслэн нэхэмжлэлийг хүлээн авах нь зөв байна.