Үйл явдал
Банкны үйлчилгээний гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй хохирлыг барагдуулах болон үндэслэлгүйгээр хөрөнгө олж авсан этгээдээс мөнгө буцаан авах маргаан үүстэй. Нэхэмжлэгч нь банкны интернет банкны аюулгүй байдлын алдаатай холбоотойгоор данснаас нь мөнгө хулгайлсан гэж үзэн, банкнаас хохирлоо барагдуулах шаардлага гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Банкны сүлжээний аюулгүй байдлыг хангаж чадаагүй тул мөнгө хулгайлсан, тиймээс банк хариуцах ёстой гэсэн.
- Хариуцагч банк: Харилцагч нь нууц үг, мэдээллээ хамгаалах үүрэгтэй тул банкны буруу байдал нотлогдоогүй гэсэн.
- Хариуцагч этгээд: Мөнгөний шилжүүлэг нь нэхэмжлэхийн өөрийн нутгийн цаг, мэдээллээр мөнгө алдсантай холбоотой тул мөнгийг буцаан гаргах үүрэггүй гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх банкны хариуцах үүрэг болон мөнгө хүлээн авсан этгээдийн хариуцлагыг хоёр өөр хэсэгт зааж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, банк болон мөнгө хүлээн авсан этгээд хоёрыг хариуцагч болгох шийдвэр гаргав. Банкны мэдээллийн аюулгүй байдлын алдаагаас үүдэлтэй хохирол нь банкны хариуцах үүрэгт хамаатай, учир нь нэхэмжлэгчийн нууц үгийг шинэчлүүлэх хүсэлт гаргасан боловч банкны зүгээс зохих арга хэмжээ аваагүй тул (Иргэний хууль 219.1). Мөн мөнгө хүлээн авсан этгээд мөнгийг буцаан гаргах үүрэгтэй, учир нь мөнгөний шилжүүлэг нь ямар нэгэн эрх зүйн үүрэг үүсээгүй, эзэн холбогдогчгүй мөнгө байсан тул (Иргэний хууль 492.1.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Банкны төлбөр тооцооны гэрээний дагуу аюулгүй байдлыг хангахаар заасан үүрэг биелүүлээгүй тул банк хариуцах ёстой (Иргэний хууль 219.1).
- Мөнгөний шилжүүлэг нь ямар нэгэн шалтгаангүй, эзэн холбогдогчгүй мөнгө байсан тул мөнгийг хүлээн авсан этгээд түүнийг буцаан олгох үүрэгтэй (Иргэний хууль 492.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух