📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Сантехникийн ажлын хөлсний үлдэгдэл 1.8 сая төгрөг гаргуулах тухай
- Нэхэмжлэгч: И.Е (1.8 сая төгрөг гаргуулах шаардлага)
- Хариуцагч: Д ХХК (захирал Б.Н) (хөлс бүрэн төлөгдсөн гэсэн тайлбар)
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч Д ХХК-аас нэхэмжлэгч И.Ед 1.8 сая төгрөг гаргуулж шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1 зүйл (хөлсөөр ажиллах гэрээний үүргээс).
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Н
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шийдвэр нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна гэсэн хуулийн шаардлагыг хангаагүй гэсэн үндэслэлээр.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхив.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2 зүйлтэй нийцсэн.
- Нэхэмжлэгч И.Е нь хариуцагч Д ХХК-нд холбогдуулан хөлсөөр ажиллах гэрээний үүрэгт 1.8 сая төгрөг гаргуулахаар шаардаж байсан.
- Хариуцагч нь 2 халуун усны сантехникийн ажлыг нийтэд нь 2 сая төгрөгөөр тохиролцсон гэж тайлбарлаж байгаа боловч, нэхэмжлэгч нь уг ажлыг тус тусад нь ажлын хөлстэй байхаар тохиролцсон гэсэн.
- Өлгий сум болон Булган сумдад баригдсан халуун усны барилга нь тус тусдаа төсөвтэй болох нь хэрэгт авагдсан баримтуудаар нотлогдсон.
- Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2 зүйлтэй нийцсэн.
- Хариуцагчийн гомдол нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна гэсэн хуулийн шаардлагыг хангаагүй гэсэн үндэслэлээр гаргасан байна.
- ДАВЖ ЗААЛДАХ шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхив.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух