ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь туслах малчнаар ажиллаж байсан хариуцагчийн алдаанаас болж 59 толгой хонь, ямаа алдсаны улмаас учирсан 9.480.000 төгрөгийн хохирлыг барагдуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь мал алдсаныг хүлээн зөвшөөрсөн боловч нэхэмжлэгчийн тайлбарыг үгүйсгэсэн. АНХАН ШАТ: Хариуцагч нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, хохирол учруулсан нь тогтоогдоогүй, нэхэмжлэгч нь шаардлагаа нотлоогүй тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүх нотлох баримтыг үнэлээгүй, хариуцагчийн тайлбарыг үндэслэж шийдвэр гаргасан нь хууль бус хэмээн гомдол гаргасан. Прокурорын байгууллага хэргийг шалгаж, хариуцагчийг мал алдсаны хариуцлагаас чөлөөлөхгүй гэж тогтоосон нотлох баримтуудыг шүүх үнэлээгүй гэж үзжээ. Хариуцагчийн өмгөөлөгч нь шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй, малаа хариуцагчид хүлээлгэн өгөөгүй тул хариуцлага тооцохгүй гэж маргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Нэхэмжлэгч нь туслах малчнаар ажиллуулсан хариуцагчаас учирсан хохирлыг шаардсан боловч хэргийн нотлох баримтаар хариуцагчийн буруугаас хохирол учирсан нь тогтоогдоогүй. Нэхэмжлэгч нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн дагуу нэхэмжлэлийн шаардлагаа нотлох үүрэгтэй бөгөөд нотлоогүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв болно. Прокурорын тогтоол нь зөвхөн гэмт хэргийн шинжийг тогтоосон бөгөөд иргэний хариуцлагыг шийдвэрлэх үндэслэл болохгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух