📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Х.Г-ын "ХКТ" ХХК-д холбогдох ажлаас үндэслэлгүй халсан тухай нэхэмжлэл.
- Нэхэмжлэгч: Х.Г - ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин 30 160 000 төгрөг гаргуулах, нийгмийн даатгал болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийхийг даалгах.
- Хариуцагч: "ХКТ" ХХК - нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрч, харин итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч болон бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд Г.А маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдөх тул нэхэмжлэгч Х.Г-ын төлсөн 5 750 төгрөгийг буцаан олгоно.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 47.1, 46.2 зүйл, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.3, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.5.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Х.Г
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий шийдвэр болохгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрч, нэг сарын хугацаанд бүрэн биелүүлэх тухай "Эвлэрлийн гэрээ" байгуулсан тул.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан нь:
- Нэхэмжлэгчийг ажлаас чөлөөлсөн 2018 оны 12 дугаар сарын 10-ны өдрийн хувьцаа эзэмшигчдийн хурлын шийдвэрийн 2 дах заалтаар Х.Г-ын ажилласан хугацааны тооцоог 2018 оны 12 дугаар сарын 20-ны өдрийн дотор хийж дуусгахыг тусгасан байх боловч хэргийг баримт, талуудын тайлбараар энэ заалт хэрхэн хэрэгжсэн нь тодорхой бус байна.
- 2017 оны 01 дүгээр сараас хойш нэхэмжлэгчийг ажлаас чөлөөлөх хүртэлх хугацааны цалин болон урамшуулал хэдий хэмжээтэй болох нь тодорхойгүй, үүнийг хэрхэн тооцох талаар зохигчид мэтгэлцээгүй, шүүх тодруулаагүй байна.
- "ХКТ" ХХК-ийн хувьцаа эзэмшигчдийн хурлын 2018 оны 12 дугаар сарын 10-ны өдрийн шийдвэрээр гүйцэтгэх захирлын үүрэгт ажлаас хууль бусаар чөлөөлсөн гэх үндэслэл заах боловч бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд буюу хариуцагч хуулийн этгээдийн 33.3 хувийн хувьцаа эзэмшигч Г.А нь компанийн үйл ажиллагаа нэхэмжлэгчийн буруутай үйл ажиллагаанаас болж зогссон нь түүнийг ажлаас чөлөөлөх үндэслэл болсон гэж тайлбарлаж байгааг шүүх анхаарах байсан.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.5, 168.1.1 зүйл.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух