Тогтоол №13297

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид орон сууцаа 115 сая төгрөгөөр худалдаж, 60 сая төгрөгийг банкны зээлээр төлүүлж, үлдэгдэл 55 сая төгрөгт зээлийн гэрээ байгуулсан. Уг гэрээний дагуу 25 сая төгрөг төлөгдсөн бөгөөд 30 сая төгрөгийн үндсэн зээл, 15 сая төгрөгийн алданги нийт 45 сая төгрөг гаргуулахыг нэхэмжилсэн. Хариуцагч зээлийн гэрээг орон сууц худалдах, худалдан авах гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах зорилгоор дүр үзүүлэн хийсэн, хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч гараашийг 29 сая төгрөгөөр тооцсон тул үлдэгдэл 1 сая төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрсөн.

АНХАН ШАТ: Шүүх хариуцагчаас үндсэн зээлийн үлдэгдэл 30 сая, алданги 15 сая, нийт 45 сая төгрөгийг нэхэмжлэгчид гаргуулж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүх худалдах, худалдан авах гэрээний үүргийг Иргэний хуулийн 236.1.3-т заасны дагуу зээлийн гэрээгээр сольсон, уг гэрээг дүр үзүүлэн хийсэн хэлцэл биш гэж үзсэн.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн өмгөөлөгч зээлийн гэрээгээр мөнгө бодитоор хүлээлцээгүй тул гэрээ байгуулагдаагүй, гэрээний үүргийг солих нь үндэслэлгүй, баримтыг буруу үнэлсэн гэх үндэслэлээр давж заалдах гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.

ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзсэн. Талууд орон сууцыг 115 сая төгрөгөөр худалдан борлуулж, 60 саяыг банкны зээлээр төлж, үлдэгдэл 55 сая төгрөгт зээлийн гэрээ байгуулсан нь тогтоогдсон. Гарааш нь орон сууцны үнийн дүнд тооцогдоогүй нь баримтаар нотлогдсон. Худалдах, худалдан авах гэрээний үүргийг зээлийн гэрээний үүргээр сольсон нь Иргэний хуулийн 236.1.3-т нийцсэн. Уг зээлийн гэрээ нь үлдэгдэл төлбөрийн үүргийг биелүүлэх зорилготой байсан тул Иргэний хуулийн 56.1.2-т заасан дүр үзүүлэн хийсэн хэлцэл биш. Орон сууцыг шилжүүлэн өгсөн тул үлдэгдэл төлбөрийн үүргийг зээлийн гэрээний үүргээр солих нь Иргэний хуулийн 282.4-т зааснаар зээлийн хөрөнгийг шилжүүлсэнд тооцогдоно. Хариуцагчийн нийт 111 сая төгрөг төлсөн гэх тайлбар нь хэргийн баримтаар тогтоогдоогүй. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх үндэслэлтэй.