ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “Б” ХХК нь “Э” ХХК-тай байгуулсан ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болох 44 310 000 төгрөгийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
АНХАН ШАТ: Хариуцагч “Э” ХХК-иас 44 310 000 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч “Б” ХХК-д олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид буцаан олгохоор шийдвэрлэсэн.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр гомдол гаргасан. Гомдолд нэхэмжлэгчийн гаргасан гүйлгээний хуулгыг үнэлээгүй, хариуцагчаас тодруулаагүй, мөн авто машиныг ажлын хөлсөнд тооцуулж хүлээлгэн өгсөн баримтыг гаргуулаагүй шийдвэрлэсэн гэж заажээ.
ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байсан. Гэрээний дагуу хийсэн ажлын хөлс болох 44 310 000 төгрөгийг шаардах эрх нэхэмжлэгч талд байна. Хариуцагчийн гаргасан гомдолд дурдсан гүйлгээ нь ажлын хөлс биш, харин “Керний хайрцагны үнэ” гэсэн агуулгатай байсан тул ажлын хөлсөнд хамааралгүй. Мөн авто машиныг ажлын хөлсөнд тооцуулсан гэх баримт байхгүй. Хариуцагчийн нэхэмжлэгч талын ажилчид нь гэрээний дагуу ажиллаж байх хугацаандаа тавьсан өрийг төлсөн гэх баримт нь анхан шатны шүүхэд гаргаагүй баримт болно. Иймд давж заалдах гомдлыг хангах боломжгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух