Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Худалдах-худалдан авах гэрээний үүргийг зөрчил, нөхөн төлбөр болон өмчлөгчөөр тогтоох тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани хариуцагч компанитай цахилгаан шат нийлүүлэх гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч компани төхөөрөмж угсралтын ажлыг дутуу гүйцэтгэж, ашиглалтад оруулахад шаардлага хангахгүй байсан тул хохирлыг нэхэмжлэв. Мөн гуравдагч этгээд нэхэмжлэгч болон хариуцагч компанийн хоорондын бартер гэрээний үндсэн дээр орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоохыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх үүргээ биелүүлээгүй, улсын байцаагчийн дүгнэлтээр төхөөрөмж ашиглахад шаардлага хангахгүй байгаа тул хохирлыг нөхөн төлүүлэх, гуравдагч этгээдийг өмчлөгчөөр тогтоохыг шаардсан.
• Хариуцагч: Төхөөрөмжийг гэрээний дагуу хэвийн ажиллагаатай хүлээлгэн өгсөн бөгөөд эвдрэл нь хэрэглэгчийн буруутай үйл ажиллагаанаас болсон тул хариуцахгүй гэсэн байр суурьтай.
• Гуравдагч этгээд: Нэхэмжлэгч болон хариуцагч компанийн хоорондын бартер гэрээний үндсэн дээр орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоохыг шаардсан.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын хохирлыг нөхөх хэсгийг хангаж, гуравдагч этгээдийг өмчлөгчөөр тогтоох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.

• Улсын байцаагчийн дүгнэлтээр цахилгаан шатны төхөөрөмж ашиглах журам хангахгүй байгаа тул хариуцагч компани гэрээний үүргээ бүрэн биелүүлээгүй гэж үзнэ, учир нь төхөөрөмж ашиглахад шаардлагатай техникийн паспортыг олгох боломжгүй байсан тул (Иргэний хууль 228.1, 229.1, 243.1, 261.1).
• Нэхэмжлэгч хохирлыг нөхөх зардлаа санхүүгийн анхан шатны баримтаар нотолж чадаагүй тул 9 сая төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Гуравдагч этгээд орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоох шаардлага хэрэгсэхгүй болсон, учир нь нэхэмжлэгч болон хариуцагч компанийн хоорондын бартер гэрээний үндсэн дээр гуравдагч этгээд өмчлөгч болох эсэх тухай баримт нотлогдож чадаагүй (Иргэний хууль 106.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч компани гэрээний дагуу төхөөрөмж ашиглахад шаардлагатай техникийн үзүүлэлтийг хангахгүй, ашиглалтын зөвшөөрөл авах боломжгүй байсан тул гэрээний үүргийг бүрэн биелүүлээгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 228.1, 229.1, 243.1, 261.1).
• Нэхэмжлэгч хохирлыг нөхөх зардлаа баримтаар нотолж чадаагүй тул тухайн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой.
• Нэхэмжлэгч болон хариуцагч компанийн хоорондын гэрээний үндсэн дээр гуравдагч этгээд өмчлөгч болох эсэх тухай баримт нотлогдож чадаагүй тул өмчлөгчөөр тогтоох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хууль 106.2).