Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, бараа бэлтгэн нийлүүлэхтэй холбоотой маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид 35 ширхэг гутал хүлээлгэн өгсөн боловч хариуцагч гуталнуудын тоо ширхэг, үнийг баримтжуулж чадаагүй, мөн зардаггүй үлдсэн гутлыг буцаан авахгүй байсан тул мөнгөн дүн болон зардлын нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч гутлыг зарахгүй үлдээсэн, мөн мөнгөн дүнгээ буцааж өгөхгүй байгаа тул нийт 4,800,000 төгрөг гаргуулах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Гутлын зарим хэсгийг зарж борлуулсан тул зарсан гутлын үнийг төлөх боловч, үлдсэн гутлыг буцаан авах боломжгүй болсон үндэслэлээр гэрээнд заасан үүргээ биелүүлэхээс татгалзах ёстой гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, хариуцагчаас 930,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид эд олгох, нэхэмжлэлийн бусад хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргав.
Хариуцагч гутлын тоо ширхэг, үнийг баримтжуулж чадаагүй, нэхэмжлэгч мөн мөнгөн дүнг нотлоогүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл ханаагүй; харин хариуцагч гутлын зарим хэсгийг зарж борлуулсан нь тогтоогдсон тул зарсан гутлын үнийг төлөх ёстой; хариуцагч гэрээнд заасан үүргээ биелүүлэх боломжгүй болсон тул гэрээнээс татгалзах эрхтэй (Иргэний хууль 249.1), учир нь хариуцагч гутлыг буцаан авах боломжгүй нөхцөл байдал үүссэн; нэхэмжлэгч хариуцагчийн үүрэг зөрчсөн үйл явцаас үүдэн гарсан унааны зардлын зарим хэсгийг нэхэмжлэх ёстой тул хариуцагч түүнийг нөхөх ёстой (Иргэний хууль 261.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний аль нэг тал хүлээсэн үүргээ биелүүлж чадахгүй бодит нөхцөл бий болсон бол нөгөө тал гэрээнээс татгалзах эрхтэй (Иргэний хууль 249.1).
- Гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөнөөс нөгөө талдаа учруулсан хохирлыг нөхөх ёстой (Иргэний хууль 261.1).
- Худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу бараа бэлтгэн нийлүүлэх болон төлбөр төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 243.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух