Төв аймаг дахь сум дундын анхан шатны шүүх /Иргэний хэрэг/ийн Шийдвэр

Үйл явдал

Үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн малын эзэмшил ба хөлс, тэжээлийн зардлын маргаан. Нэхэмжлэгч нь өөрийн маллуудыг хариуцагчийн нэгэнд маллахаар түр хугацаагаар хүлээлгэн өгсөн боловч маллуудыг нь буцаан өгөхгүй байсан тул малын тоо хэмжээгээр гаргуулах болон маллангийн хөлс, өвс тэжээлийн зардлыг нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь маллуудыг буцаан өгөхгүй байгаа тул 232 толгой мал биет байдлаар гаргуулах, мөн хөлс болон өвс тэжээлийн зардлыг нэхэмжлэв.
• Хариуцагч: Маллууд муу байсан тул үхэж үрэгдсэн, мөн нэхэмжлэгч нь хөлс, ашиг шим нэхэхгүй гэж тохиролцсон тул нэхэмжлэлийн шаардлага хүлээн зөвшөөрөхгүй гэв.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хариуцагчийн өгөх үүрэг болгож, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагч нь өөрийн шаардлага болон татгалзлын үндэс болж буй нотлох баримтаа гаргаж өгөх үүрэгтэй байсан тул нотлох баримт ирүүлээгүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1). Хариуцагч нь малын өвс тэжээлийн зардлыг нотлоогүй тул нэхэмжлэлийн зардлын шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 359.1, 227.1). Нэхэмжлэгч нь малын ашиг шим, төлийг нэхэмжлэхгүй гэж тохиролцсон баримт байсан тул хариуцагчийн хөлс нэхэмжлэх шаардлага үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь өөрийн нэхэмжлэлийн үндэс болж буй баримтыг нотлох үүрэгтэй тул нотлох баримт ирүүлээгүй тохиолдолд шаардлага хэрэгсэхгүй болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Нэхэмжлэгч болон хариуцагчийн хооронд малын ашиг шим, төлийг нэхэмжлэхгүй гэж тохиролцсон баримт байсан тул хөлс нэхэмжлэх эрхгүй гэж үзнэ.
• Шаардлага гаргах эрхтйн хугацааг хүндэтгэх шалтгаангүйгээр хэтрүүлсэн тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 359.1, 227.1).