Үйл явдал
Гэм хорын хохирол нөхөн төлөх тухай маргаан. Дээд давхарт оршин суудаг нэхэмжлэгчийн байрны тагт болон тааз руу хариуцагч айлын тагнаас ус гоожиж, нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгө (абажур, тоос сорогч г.м) гэмтсэн гэж үзэн хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шүүхэд хандав.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч айлын тагнаас ус гоожиж, өрөөний тааз болон эд хөрөнгө гэмтсэн тул ойролцоогоор 2 сая төгрөгийн хохирлыг нөхөн төлүүлнэ гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Халаалтын систем цоороогүй, ус алдаагүй тул хохирол үүсээгүй гэж маргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох. Хариуцагчийн буруутай үйлдэл эсвэл үйл хэргээс хамааран нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгө гэмтсэн нь нотлох баримтаар тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох. Нэхэмжлэгч өөрийн шаардлага, нотлох баримтаа өөрөө гаргаж, цуглуулж өгэх үүрэгтэй байсан тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1) нэхэмжлэлийн үндэслэл баримтлагдсангүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч айлын тагнаас ус гоожиж, нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгө гэмтсэн нь нотлох баримтаар тогтоогдоогүй тул хариуцагч гэм хор нөхөн төлөх үүрэггүй (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
- Нэхэмжлэгч өөрийн шаардлагын үндэслэл болох нотлох баримтаа өөрөө гаргаж, цуглуулж өгэх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух