Үйл явдал
Гэрээ цуцлах болон эд хөрөнгийг буцаан гаргуулах маргаан. Нэхэмжлэгч болон хариуцагч хоёр ашиглалтын үйл ажиллагааг шилжүүлэх гэрээ байгуулсан бөгөөд гэрээний заалтын дагуу гуравдагч этгээд өр шилжүүлэн авч болох ёстой гэж үзэн, гэрээг цуцалж, мөнгөн дүнг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг цуцалж, гэрээгээр шилжүүлсэн эрх, эд хөрөнгийг буцаан гаргуулж, мөн нэхэмжлэх мөнгөн дүнг олгохыг шаардсан.
- Хариуцагч: Гэрээний заалт нь хууль зөрчсөн буюу нийтээр хүлээн зөвшөрсөн зан суртахууны хэм хэмжээнд харшилсан тул тухайн заалт хүчин төгөлдөр бус гэж маргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн болон сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүгдийг нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Гэрээний заалт нь хууль зөрчсөн эсвэл зан суртахууны хэм хэмжээнд харшилсан болохыг нотлох баримт тогтооггдаагүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага хэрэгсэхгүй болгосон.
- Гэрээний заалтын дагуу өр шилжүүлсэн гэж үзэх үндэслэл хамаагүй тул нэхэмжлэгчийн шаардлага хэрэгсэхгүй болгосон. Өөрөөр хэлбэл, гуравдагч этгээд өрийг төлөхийг зөвшөөрсөн байсан ч өр шилжсэн гэж дүгнэх үндэслэл хамаагүй байсан тул нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Гэрээний заалт нь хэлцлийн зорилго - ашиглалтын үйл ажиллагааг хангаж чадахуйц байсан тул хэлцэл хүчин төгөлдөр хэвээр үлдэнэ (Иргэний хууль 61.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний заалт нь хууль зөрчсөн эсвэл зан суртахууны хэм хэмжээнд харшилсан болохыг нотлох баримт байхгүй тохиолдолд тухайн заалт хүчин төгөлдөр бус гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 56.1.1).
- Хэлцлийн зарим хэсэг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцогдсон ч үлдсэн хэсэг нь уг хэлцлийн зорилго - ашиглалтын үйл ажиллагааг хангаж чадахуйц байсан тул хэлцэл хүчин төгөлдөр хэвээр үлдэнэ (Иргэний хууль 61.1).
- Гэрээний заалтын дагуу өр шилжүүлсэн гэж үзэх үндэслэл хамаагүй байсан тул нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хууль 203.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух