Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Ц.О нь 2018 оны 12 дугаар сарын 7-ноос 8-нд шилжих шөнө хүргэн ах М.Бийн гэрт байсан 400,000 төгрөгийн үнэ бүхий “Самсунг” загварын 32 инчийн зурагтыг хулгайлсан.
• Нэхэмжлэгч: Ховд аймгийн прокурорын газрын хяналтын прокурор Д.Дуламжав нь давж заалдах шатны шүүх хэргийн зүйлчлэлийг үндэслэлгүйгээр хөнгөрүүлж, Эрүүгийн хуулийн зүйл, хэсэг, заалтыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн тул магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхийг хүссэн.
• Хариуцагч: Ц.О нь хохирогч М.Б-ийн эхнэрийн төрсөн дүү бөгөөд хүргэн ахынхаар байнга орж гарч, ажилд нь тусалдаг байсан тул орон байранд хууль бусаар нэвтэрсэн гэж үзэхгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-02-22, Дугаар: 36
• Шийдвэр: Ц.Ог Эрүүгийн хуулийн 17.1 дүгээр зүйлийн 2.1-т зааснаар гэм буруутайд тооцож, 1 жил хорих ял оногдуулсан.
• Үндэслэл: Хүн байнга амьдрах зориулалттай орон байранд нууцаар, хууль бусаар нэвтэрч хулгайлах гэмт хэрэг үйлдсэн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-04-16, Дугаар: 13
• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Хэргийн зүйлчлэлийг хүндрүүлсэн нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг өөрчилж, Ц.Ог Эрүүгийн хуулийн 17.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар 430 цагийн нийтэд тустай ажил хийлгэх ялаар шийтгэж, цагдан хоригдсон хугацааг хасч, шүүх хуралдааны танхимаас сулласан.
• Үндэслэл: Ц.О нь хохирогч М.Б-ийн эхнэрийн төрсөн дүү, төрөл садангийн холбоотой, хүргэн ахынхаар байнга орж гардаг байсан тул бусдын орон байранд хууль бусаар нэвтэрч хулгайлах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж хүндрүүлэн зүйлчилсэн нь хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2019-06-05, Дугаар: 1836021700009
• Гомдлол гаргагч: Прокурор
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэргийн зүйлчлэлийг үндэслэлгүйгээр хөнгөрүүлж, Эрүүгийн хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх Ц.Ог Эрүүгийн хуулийн 17.1 дүгээр зүйлийн 2.1-д зааснаар хүндрүүлэн зүйлчилж шийдвэрлэсэн нь хэргийн жинхэнэ байдалд нийцээгүй, Эрүүгийн хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Ц.О нь хохирогч буюу хүргэн ах М.Б-ийн гэрт зөвшөөрөлгүй нэвтрэх эрхтэй байсан.
• Хохирогч М.Б нь шинэ зурагт авсан тохиолдолд хуучин зурагтаа Ц.О-д өгөх талаар ярилцсан боловч тухайн өдөр гэрээс нь зурагт авч явах, захиран зарцуулах зөвшөөрөл өгөөгүй.
• Ц.О нь хохирогч М.Б-д очиж, гэрт унтаж байсан хүмүүст мэдэгдэхгүйгээр, эзэмшигч нараас зөвшөөрөл авахгүйгээр зурагтыг нь авч явсан үйлдэл нь хулгайлах гэмт хэргийн шинжийг хангасан.
• Шүүгдэгч Ц.О-гийн үйлдсэн хулгайлах гэмт хэргийг хүн байнга амьдрах зориулалттай орон байранд нэвтэрч үйлдсэн гэж хүндрүүлэн зүйлчлэх үндэслэлгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх Ц.Ог Эрүүгийн хуулийн 17.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар зүйлчилж шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй.