📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Э.Б "Милко" ХХК-ийн худалдааны төлөөлөгчөөр ажиллаж байхдаа 2016-2017 онуудын хугацаанд компаниас итгэмжлэн хариуцуулсан бараа бүтээгдэхүүнийг зарж борлуулсан орлогоос бэлэн 156.014.551 төгрөгийг завшиж, мөн урьдын харилцааны явцад бий болсон итгэлийг ашиглан 124.416.000 төгрөгийг өөртөө шилжүүлэн авч "Милко" ХХК болон залилангийн гэмт хэргийн улмаас хохирол хүлээсэн Д.Энхбат, Б.Пунцагбалжир, Л.Ганганцэцэг зэрэг хохирогч нард их хэмжээний хохирол учруулсан.
- Нэхэмжлэгч: "Милко" ХХК - хохирогч Д.Энхбат, Б.Пунцагбалжир, Л.Ганганцэцэг зэрэг хохирогч нард их хэмжээний хохирол учруулсан гэж үзэж байна.
- Хариуцагч: Э.Б - өөртөө шилжүүлсэн мөнгө, завшиж авсан орлогоос үлэмж хэмжээний хохирол учруулан залилсан гэж үзэж байна.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Э.Бд холбогдох эрүүгийн хэргийг Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйлийн 1.5, 1.6 дахь заалтад заасан нотолбол зохих байдал буюу гэмт хэргийн хохирогч нь хэн болох, гэмт хэргийн улмаас хэнд ямар хэмжээний хохирол учирсан, хохирлыг хэн хариуцах талаар, мөн зүйлийн 1.6 дахь заалтад заасан гэмт хэрэг үйлдэхэд нөлөөлсөн шалтгаан, нөхцлийг хуульд заасан арга хэрэгслээр бүх талаас нь бүрэн шалгаагүй, мөрдөгч, прокурор хэргийн бодит байдлыг тогтоох үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй гэж үзээд прокурорт буцаасан шүүгчийн захирамж нь үндэслэл муутай болжээ.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйлийн 1.5, 1.6 дахь заалт, Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 2.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, тусгай ангийн 17.3 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.2 дахь заалт, Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.4 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.2 дахь заалт.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Милко" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтууд болон болсон үйл баримтад тал бүрээс бодитой үнэлэлт, дүгнэлт хийж, прокуророос шүүхэд ирүүлсэн хэргийн хүрээнд хэргийг хянан шийдвэрлэх нь зүйтэй.
- Шийдвэр: Сонгинохайрхан дүүргийн Эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн шүүгчийн 2019 оны 8 дугаар сарын 06-ны өдрийн 1772 дугаартай захирамжийг хүчингүй болгож, Э.Бд холбогдох эрүүгийн хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр тухайн шүүхэд буцаасугай.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтууд болон болсон үйл баримтад тал бүрээс бодитой үнэлэлт, дүгнэлт хийж, прокуророос шүүхэд ирүүлсэн хэргийн хүрээнд хэргийг хянан шийдвэрлэх нь зүйтэй.
- "Милко" ХХК-ийн санхүүгийн алба нь өөрт хүрсэн ойлголтоор биш, тушаасан төлбөрийн баримтыг үнэлж НӨАТ болон зарлагын баримтыг бичих ёстой. Э.Б мөнгөө тушаагаагүй байхдаа дандаа баримт бичиж өгдөг байсан. Энэ нь "Милко" ХХК-ийн хариуцлагагүй байдлаас болж уг гэмт хэргийг үйлдэх нөхцлийг бүрдүүлсэн.
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 8.6 дугаар зүйлийн 1-д "Өсвөр насны яллагдагчийн эцэг, эх, асран хамгаалагч, харгалзан дэмжигч, түүнчлэн гэмт хэргийн улмаас учирсан эд хөрөнгийн болон эд хөрөнгийн бус хохирлыг хууль ёсоор хариуцвал зохих хүн, хуулийн этгээдийг иргэний хариуцагчаар татан оролцуулж болно." гэж заасан зохицуулалтаас үзэхэд хохирогч Д.Энхбат нь иргэний хариуцагчаар "Милко" ХХК-ийг татуулах хүсэлтээ анхан шатны шүүхэд гаргавал шүүх хүсэлтийг хангах эсэхийг хянан шийдвэрлэх боломжтой байгаагаас гадна хэргийг 2018 оны 6 дугаар сарын 11-ний өдрийн 514 дугаартай прокурорын тогтоол болон Баянгол дүүргийн Эрүүгийн хэргийн анхан шатны шүүхийн 2018 оны 12 дугаар сарын 27-ны өдрийн 37 дугаартай шүүгчийн захирамжаар нэмэлт ажиллагаа хийлгэхээр буцааж тодорхой ажиллагаанууд хийж байсан, хэргийн оролцогчийн хүсэлтээр иргэний нэхэмжлэгч, хариуцагч, хохирогчийг хуульд заасан журмын дагуу шүүхээс тогтоож хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжтой учир прокурорын эсэргүүцэл хуульд заасан үндэслэлтэй байна.